高职院校新生心理特征的探索与分析.docVIP

高职院校新生心理特征的探索与分析 　　[摘 要]研究者采用了MMPI量表对浙江某高职院校的大一新生进行了普查，发现部分新生有疑病、精神衰弱和轻躁等心理特征，通过七个比较变量上的差异检验，发现不同专业的学生呈现不同的心理倾向，在性别、城乡来源、独生子女、家庭氛围、家庭经济情况和报考满意度等变量上，学生的心理特征也存在明显差异。 　　[关键词]高职院校；新生；心理特征 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.10.248 　　根据大学生心理健康教育工作的需要，更加全面地掌握新生心理状况，各高校陆续开展心理普查工作，力争在新生入校的第一时间掌握学生的心理状况。目前心理普查的开展方式趋于一致，绝大多数高校采用了网?j测评软件，以人机对答的形式进行普查[1]，但各高校所使用的测量工具还存在较大的差异，单纯以判别学生心理健康程度为目的的高校，多采用《90项症状清单》（SCL90）、《大学生心理健康调查表》（UPI）、《抑郁自评量表》（SDS）、《焦虑自评量表》（SAS）等，除判别心理健康程度外，兼调查学生心理特征的高校，多采用两个或多个量表相结合[2]，除上述量表外，还采用《明尼苏达多项人格调查表》（MMPI）、《卡特尔16种个性因素测验》（16PF）、《艾森克个性调查表》（EPI）、《爱德华个人偏好测验》等量表。目前浙江省开始要求统一使用UPI进行普查，以期能统一各高校的普查数据，更全面地了解大学新生的心理健康状况。而部分学校在使用规定量表的基础上，还丰富了基本信息的调查，并开始结合MMPI进行普查，以期从心理普查中了解更多的学生心理特征。[3] 　　1 研究方法 　　1.1 被试 　　调查的对象为浙江某高职院校2013级3000多名新生，测试之前要求学生必须以选择题的方式完善个人的基本信息，包括性别、是否独生、来源地、家庭氛围、家庭月收入、家庭成员组成情况、报考满意度、专业等，为普查结果的分析提供比较变量。被试在各比较变量上的分布情况见表1。 　　1.2 研究工具 　　本研究采用《明尼苏达多项人格调查表》（MMPI）进行普查，在进行心理测试时，采用统一指导语，要求被试认真答题，根据自己的真实情况对所有题目作出“是-否”回答，答题过程中不允许被试互相观看、交头接耳，以免互相影响、降低信度。 　　问卷处理上我们采用专业统计软件SPSS来建立数据库，并对《明尼苏达多项人格调查表》中的疑病、抑郁、癔症、心理变态、男性化―女性化、偏执、精神衰弱、精神分裂、轻躁症、社会内向十个因素进行统计处理。 　　2 调查结果 　　2.1 总体结果 　　参测总人数3367人，结果有效人数为3180人，有效率为94.45%。其中，514人在某个单项分上超过70分，表明这些学生在某个因素上的特征较为明显，占有效结果总数的16.16%。对不同专业的学生进行分类统计，数据分布见表2。 　　2.2 各因素的统计结果与差异检验 　　2.2.1 各因素的统计结果 　　在各因素的分析中，如果单项分数高于70分，则表示该生在这个方面的特征较为明显，各因素的统计结果见表3。 　　2.2.2 各因素在比较变量上的差异检验 　　（1）各因素在不同专业上的差异检验。对各因素在专业变量上进行差异检验，结果见表4。 　　从表4中可以看出心理变态和精神分裂两个因素在专业变量上的P值大于0.05，差异不显著，而其他因素在专业变量上的P值均小于0.05，除癔症外，其他因素的P值均小于0.01，差异显著。对差异显著的八个因素在专业变量上进行多重比较，结果发现：信息专业的学生在社会内向（平均值44.315，与机电专业42.817比较F=1.498，P=0.0400.05，与艺术专业42.027比较F=2.288，P=0.0010.05，与管理专业43.022比较F=1.238，P=0.0480.05）和抑郁（平均值47.242，与机电专业45.295比较F=1.947，P=0.0020.05，与艺术专业45.629比较F=1.612，P=0.0070.05，与管理专业45.838比较F=1.433，P=0.0120.05）两个因素上的得分显著高于其他专业；管理专业的学生在疑病（平均值52.505，与机电专业50.580比较F=1.925，P=0.0000.05，与艺术专业50.906比较F=1.599，P=0.0000.05，与信息专业51.043比较F=1.462，P=0.0020.05）和精神衰弱（平均值48.871，与机电专业46.733比较F=2.138，P=0.0000.05，与艺术专业47.605比较F=1.266，P=0.0200.05，与信息专业47.750比较F=1.102，P=0.0470.05）两个因素上的得分显著