P2P纠纷在线仲裁机制建构.docVIP

P2P纠纷在线仲裁机制建构 　摘 要 网络借贷在经历了过去几年的蓬勃发展之后，投资者数量和交易规模激增。同时，行业风险也开始日益暴露，网络借贷纠纷的数量不断增多。本文在评析了传统的纠纷解决机制之后，认为在线仲裁在解决网络借贷纠纷上具有法律和现实的可行性。进而，本文分析了网络借贷纠纷仲裁机制应用上的现实困境，并对在线仲裁机制的构建和完善提出了设想。　　关键词 网络借贷 纠纷 争议 在线仲裁　　基金项目：本成果获得中国政法大学研究生创新基金资助，项目名称“P2P网络借贷纠纷的网络仲裁解决机制研究”，项目编号2015SSCX118。　　作者简介：栾思达，中国政法大学民商经济法学院，研究方向：金融法。　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.09.303　　2015年7月18日十部委出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称为《指导意见》）首次对网络借贷的性质进行官方界定，把网络借贷划定为民间借贷的范畴。 在这种界定之下，网络借贷纠纷即指在通过第三方网络借贷平台进行借款的过程中，借款人、网络借贷平台与出借人三者之间发生的纠纷。 从性质上看，网络借贷纠纷类型主要是民事纠纷中的合同纠纷。由于网络借贷纠纷具有小额、人数众多、跨地域性、信用担保普遍等特点，探索适应网络借贷纠纷特点的争议解决机制就势在必行。　　一、网络借贷纠纷传统解决机制评析　　我国传统的民商事纠纷解决机制包括协商、调解、诉讼和仲裁。网络借贷纠纷解决仍延续了传统的民商事纠纷解决机制。实践中，以诉讼为主，协商、调解、仲裁等非诉解决机制为辅。当P2P网贷平台出现大量融资者违约时，投资者几乎都会选择诉讼的方式来维护自己的权益，因为目前尚没有别的方式来解决。　　（一） 网络借贷纠纷诉讼解决机制现状及评析　　诉讼作为我国适用最广泛的纠纷解决方式，也是目前网络借贷纠纷最依赖的纠纷解决方式，实践中呈现出单一化的救济格局。但是，诉讼的方式来解决这些新型纠纷，存在以下缺陷：　　1.专业性缺陷。网络借贷运营方式随技术发展、客户需求、监管政策不断衍变，法律关系复杂多元。由此产生的网络借贷纠纷，相比于传统的民商事争议具有极强的专业性。而诉讼对于这种专业性难以满足。一方面，我国目前法官资源相对匮乏，法院人才流失严重，法官专业素质有待提高；另一方面，实践中法官案件负担较重，缺乏主动学习的动力，往往被动接受新型案件，使得审判专业性难以保证。　　2.效率性缺陷。诉讼的效率性受我国民事诉讼法关于审限的规定所制约。我国民事诉讼法规定一审的审限为6个月，适用简易程序为3个月。网络借贷纠纷的审判周期较长，纠纷难以迅速解决，效率较低。　　3.灵活性缺陷。网络借贷纠纷标的额相对较小，受诉讼审级限制，大多数网络借贷纠纷的管辖法院均为基层法院。以网络借贷为代表的互联网金融是典型金融创新活动，而有限的自由裁量权增加了金融创新活动被做出负面评价的风险，限制了金融创新的空间，也就阻碍了金融创新。　　（二） 网络借贷纠纷传统非诉解决机制现状及评析　　网络借贷纠纷传统非诉解决机制包括协商、调解、仲裁。相比于诉讼，非诉纠纷解决机制提高了灵活性与效率性，比较符合互联网高效、便捷的价值观。但是，目前我国网络借贷纠纷非诉解决机制并没有形成完整的体系，各种纠纷解决方式之间不能很好的配合，实践中利用率比较低。　　1.协商机制评析。网络借贷纠纷当事人人数众多，分散在全国各地，基本上不具备面对面协商的可能性。目前，我国网络借贷平台也没有建立起完善的内部投诉机制，通过协商解决网络借贷纠纷，借款人与出借人很难达成一致，纠纷难以解决，操作性差。　　2.调解机制评析。 作为一种私人性纠纷解决机制，调解不具有强制性与专业性，并不对纠纷的性质作出界定，关注的是当事人之间合意的达成。实践中，由于网络借贷平台异化衍变出来的纠纷形式众多，具有一定的疑难性，纠纷当事人对于新型纠纷争执不下，很难形成一致的纠纷解决方案，徒增时间成本。　　3.仲裁机制评析。相比于传统的诉讼，仲裁专业性和灵活性更高，节省了时间成本，但是仲裁的费用较高，小额案件的当事人难以负担。我国近年来虽设立了如上海金融仲裁院等机构，但门槛仍然很高，且我国国内并没有如美国FINRA DR这样能够覆盖全行业的专业仲裁机构，现阶段要在仲裁领域拓展和衔接能够大量处理小额互联网金融交易纠纷的路径并不现实。 因此需要对现有的仲裁机制进行全面的优化，才能使其应用到网络借贷纠纷解决中来。　　二、在线仲裁解决网络借贷纠纷的可行性　　在线仲裁（Online Arbitration， 也称网上仲裁），一般是指利用互联网技术资源来提供专业知识和仲裁服务的网上替代性争议解决办法。 在线仲裁来源于传统仲裁，利用了传统仲裁的架构，使网络信息技术得以应用，