中日两国经营者集中实质审查制度建设策略.docVIP

中日两国经营者集中实质审查制度建设策略 　作者简介：丁宇，南开大学法学院2011级本科生。 　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-033-03 　随着世界经济一体化趋势的加速和全球资本流动的普遍化，经营者的集中现象成为20世纪下半叶以来世界经济的主旋律之一 。然而经营者集中在提高经营效率的同时，客观上减少了相关市场中的经营者数量，增强了实施集中行为的经营者对该相关市场的支配能力，从而很可能产生抑制市场竞争、损害社会公共利益的不利后果。因此对经营者集中行为的事先审查是各国反垄断法不可或缺的重要制度之一。 　发生于200[毕业论文网(www. .com) 专业提供的服务,欢迎光临]9年的松下收购三洋案是一起经营者集中实质审查的典型案例。本案的当事公司均为大型跨国企业，其集中行为受到了来自中国、日本、欧盟等多个国家和地区反垄断执法机构的实质审查，并最终获得了不同的裁决。本文即对中日两国反垄断执法机构在该案中的审查思路和审查结果进行分析和比较，试图探究如何使经营者集中审查制度更好地发挥其应有的作用。 　一、 案件的基本情况 　松下公司和三洋公司均为日本著名电器制造企业，在日本本国及海外电器市场占有较高的市场份额。2008年12月18日，松下公司与三洋公司大股东高盛等三家金融企业达成协议，以每股131日元的价格公开购买三洋股票，整体收购金额超过5600亿日元（约合64亿美元） 。中国商务部和日本公正交易委员会分别依据中日两国反垄断法律对这一收购行为进行了审查。 　中国商务部审查后认为，此项集中将在硬币型锂二次电池、民用镍氢电池以及车用镍氢电池等三个产品市场产生限制或排除竞争的影响，因此决定附条件批准此项集中。所附加的限制性条件包括，剥离三洋公司的硬币型锂二次电池业务、三洋公司或松下公司其中一方的民用镍氢电池业务，以及松下公司的车用镍氢电池业务；削弱松下公司对其与丰田公司合资设立的PEVE公司的控制权，并去除PEVE公司名称中的“Panasonic”字样等。 　日本公正交易委员会审查后认为，此项集中对住宅火灾警报器用圆筒形二氧化锰锂电池、民用锂离子二次电池以及车用镍氢电池等三个产品市场的影响较大，其中住宅火灾警报器用圆筒形二氧化锰锂电池市场的竞争可能实质性减少，因此决定附条件批准此项集中。 　二、 中日经营者集中实质审查的思路比较 　我国《反垄断法》第27”29条对经营者集中实质审查标准作出了原则性的规定，包括实质审查的评价因素和可采取的对策等。在对经营者集中行为进行实质审查时，反垄断执法机构应当考虑以下因素： 　（1）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；（2）相关市场的市场集中度；（3）经营者集中对市场进入、技术进步的影响；（4）经营者集中对消费者和其他有关经营者的影响；（5）经营者集中对国民经济发展的影响；（6）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。 　日本《禁止私[(www. .com) 专业提供的服务,欢迎光临]人垄断及确保公正交易法》第9、10、14、15条规定，禁止企业的事业支配力过度集中，以及因持有股份或公司合并而导致在一定的交易领域实质性地限制竞争。其中“事业支配力过度集中”是指公司的经营规模过大，资金相关交易对其他经营者的影响过大，以及在相互关联的多个事业领域中占据有利地位，从而对国民经济产生重大影响，妨碍公平、自由的竞争。而“实质性地限制竞争”，根据日本公正交易委员会《企业结合审查指南》的规定，是指特定的经营者或经营者集团得以凭借其意志自由控制价格、品质、数量等交易条件，从而支配市场的状态 。 　由此可见，中日两国的经营者集中实质审查标准同属“实质性减少竞争”标准，内容具有一定的相似性，主要审查经营者集中行为对市场竞争状况的影响，并兼顾技术进步、消费者利益、国民经济发展等社会公共利益的实现。因此一项完整的经营者集中实质审查也就通常包括四个主要步骤，即：界定相关市场、评估市场竞争状况、评估社会公共利益，以及确定最终对策。下文即从这四个角度分别对中日反垄断执法机构在本案中的实践加以比较。 　三、 中日反垄断执法机构在本案中的实践比较 　（一） 界定相关市场的实践 　中国商务部将本案的相关商品市场界定为硬币型锂二次电池、民用镍氢电池以及车用镍氢电池市场，相关地域市场均界定为世界市场，但没有提及作出上述界定的任何理由。 　日本公正交易委员会将本案的相关商品市场界定为住宅火灾警报器用圆筒形二氧化锰锂电池、民用锂离子二次电池以及车用镍氢电池市场，相关地域市场均界定为日本全国市场，并简要论述了作出上述界定的理由。 　“车用镍氢电池”是唯一一种受到中日两国共同审查的相关商品，但中日两国为其界定的相关地域市场却不