从一起典型案件谈污染环境犯罪侦办要点.docVIP

从一起典型案件谈污染环境犯罪侦办要点 　近年来，随着我市“沿江沿海”大开发和陆海统筹发展格局日渐成熟，我市的规模企业、危险物品单位、化工企业等不断增多，社会主义市场经济迅猛发展的同时，环境污染问题也越来越严重，我市公安机关也陆续发现了诸多涉案线索。但是，污染环境案件存在发现难、取证难、侦办难等许多难点。下面笔者就公安机关侦办的一起如东苏瑞新能源科技有限公司污染环境案谈谈污染环境犯罪侦办要点。 　一、基本案情 　2013年5月中旬，被告缪海兵、董德明、张仁俊在被告单位如东苏瑞新能源科技有限公司（以下简称苏瑞公司）执行董事被告吕明法指使下，由缪海兵驾驶苏F55425白色货车，先后两次将苏瑞公司产生的硅胶废物，倾倒于如东县洋口镇闸西约300米处，计3.56吨。 　经省环保监测中心对本案中倾倒的硅胶废物（以下简称样品一）、被告单位内部堆放的固体废物（以下简称样品二、三）进行了采样分析，通过对三种样品浸出液中甲苯等浓度进行了检测，结果显示样品一的甲苯、乙苯、邻二甲苯及间/对二甲苯的含量分别为3.92、5.73、10.3、19.5mg/L，样品二的甲苯、乙苯、邻二甲苯及间/对二甲苯的含量分别为3.74、5.26、9.69、18.1mg/L，样品三的甲苯、乙苯、邻二甲苯及间/对二甲苯的含量分别为4.99、10.6、22.2、34.2mg/L。《中华人民共和国国家标准：危险废物鉴别标准-浸出毒性鉴别》（GB5085.3-2007）中规定，判定该固体废物是否为具有浸出毒性特征的危险废物的标准是：固体废物浸出液中任何一种危害成分含量是否超过列明的浓度限值。其中甲苯、乙苯、邻二甲苯的浓度限值为1、4、4mg/L。 　二、本案中三个关键问题 　（一）关于硅胶废物的性质界定问题 　危险废物，包括列入国家危险废物名录的废物，以及根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的废物。首先，如东县环境保护局、如东县公安局的相关人员依法对涉案的硅胶废物进行抽检取样，并将样品，送交江苏省环境监测中心进行监测，该中心依照相关规定对硅胶废物中浸出毒性的浓度进行检测，经检测该硅胶废物中所含的甲苯、乙苯、邻二甲苯、间/对二甲苯浓度均超过国家规定的标准，即可判断出该硅胶废物是具有浸出毒性特征的危险废物。其次，江苏省环境监测中心是属于省级环保部门的检测中心，其具有经有关部门授权的实验室认可证书，且检测人员均具有相应的资质。因此监测中心对涉案硅胶废物中相关物质毒性检测程序合法。固废中心作为江苏省环境保护厅的下属部门对监测中心的监测数据进行认可，并根据相关规定判定涉案硅胶废物属于危险废物。 　至于涉案的硅胶废物是否需要司法鉴定机构或国务院环境保护部门指定的机构作出鉴定意见或检验报告的问题，根据法释【2013】15号司法解释的规定，在对案件所涉的环境污染专门性问题难以确定的情况下，才需要司法鉴定机构鉴定或国务院环境保护部门指定的机构进行检验。本案中，我国已经对甲苯、乙苯、邻二甲苯、间/对二甲苯等物质的浸出毒性鉴别制定了相关的国家标准，不属于“难以确定”的情形，故无须司法鉴定机构进行鉴定。 　（二）关于法律适用问题 　被告人的行为发生在2013年5月，而与之相关的司法解释发布于2013年6月19日。之前的司法解释是法释【2006】4号，而在该解释中，倾倒3吨以上危险废物的行为未入罪。本案如适用法释【2006】4号的解释，则不能认定为犯罪。 　2001年12月7日最高人民法院、最高人民检察院发布的《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》中明确规定：司法解释，自发布或者规定之日起施行，效力适用于法律的施行期间。本案所涉的法条刑法第338条在2011年的刑法修正案（八）中作了重大的修改，即将该法条中“造成重大污染环境事故，指使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”修改为“严重污染环境”。2013年6月份施行的法释【2013】15号对“严重污染环境”的情形作了具体明确的规定。由于刑法修正案（八）是2011年5月开始生效施行，法释【2013】15号的效力应适用于该法律的效力，即从2011年5月开始。两高关于刑事司法解释的时间效力的规定中还明确指出，“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。”针对刑法第338条，最高院曾于2006年7月份作出一个司法解释即【2006】4号，在该解释中仅对“公司财产遭受重大损失”、“人身伤亡的严重后果”等情形作了明确的规定，未对“严重污染环境”的情形作出解释。本案中被告单位及被告人的倾倒、处置有毒物质的行为发生在2013年5月份，对此行为法释【2006】4号没有具体规定，而在法释【2013】15号中有明确的规定为“严重污染环境”的情形，因此虽然