原因自由行为及我国刑法新论.docVIP

原因自由行为及我国刑法新论 　　【摘要】行为人在自陷刑事责任能力减损的状态下实施了犯罪行为，虽然行为人责任能力减损，但是在刑事政策等方面考量下依然是具有可罚性的，但关于原因自由行为的定义、处罚模式等一直具有争议。本文通过分析原因自由行为的定义、可罚性、处罚模式，并与我国刑法进行结合，试图突破原因自由行为的处罚困境，弥补现有立法模式关于原因自由行为的较为简单的规定，将原因自由行为进行分类处理。 　　【关键词】原因自由行为;醉酒人犯罪;无责任能力;限制责任能力 　　一、原因自由行为的概念和内涵 　　当行为人实行了不法行为，侵害了法律所不容许的利益后，原则上是可以受刑法的制裁，但并不当然认为行为人就是可罚的，因为行为人是否需要负刑事责任，还需要考量行为人是否有回避上述不法行为的能力。如果行为人就不法行为的实施，个人无回避的能力，就不具有个人的可非难性。对一个人回避能力的考察，是罪责的实质内容，称为“实施合法行为的期待可能性”。现代刑罚以罪责为基础，这也称之为“罪责原则(或责任原则)”。期待可能性的具体表现便是责任能力，责任能力是指行为人构成犯罪和承担刑事责任所必需的，行为人具备的刑法意义上辨识和控制自己行为的能力①。如果行为人欠缺了辨识和控制自己行为的能力，则行为人可能处于限制责任能力或者无责任能力的状态，这时刑法上对行为人不法行为的可非难性就会减弱，相应的行为人也应该减轻或免除刑罚。 　　可是如果行为人自陷无责任能力状态，然后再实施法益侵害的行为，是否仍具有刑事责任。例如当甲想杀乙，于是喝酒壮胆使自己陷入酩酊状态(已无责任能力)，然后在此状态下将乙杀死。整个过程可以分为两个阶段，前行为甲喝酒将自己陷入无责任状态是原因行为，甲在无责任能力状态下将乙杀死是结果行为。但是根据现代刑法的罪责原则推衍出的“行为与罪责同时存在原则”，罪责的认定必须和构成要件为同一时间。但是如果在此种情况下贯彻这一原则，在构成要件方面行为人有该当性和违法性，但是在责任能力判断上，行为人会因为欠缺责任能力而不构成犯罪。如果肯定这样的理论，任何人都可以自陷无责任能力状态，然后进行犯罪。这一类问题被称为原因自由行为，在原因行为阶段，行为人的具有完整的责任能力，但是在结果行为阶段，行为人的责任能力有欠缺。 　　对于原因自由行为的定义，学界一直存在争议，分为广义说和狭义说②，其主要争议点在于，自陷限制责任能力犯罪能不能归入原因自由行为。笔者认为，广义说较为可采，因为从罪责刑相统一的角度来说，如果行为人处于限制责任能力状态，应当对其减免刑罚。但是在很多自陷限制责任能力的情况下，减轻处罚是缺乏公平的，例如行为人喝酒将自身陷入限制责任能力的状态而进行犯罪，这样如果减免行为人的刑责就是不恰当的。或许在刑法理论上可以用其他方式解决行为人自陷限制责任能力犯罪的问题，因为在实行行为阶段，行为人并不是完全没有刑责。但是自陷无责任能力和自陷限制责任能力两种情况具有较高的相似性，应可以一并归入原因自由行为进行处理，同时原因自由行为也可以很好的解决行为人自陷限制责任能力的情况。综上，笔者认为原因自由行为的定义应该为：行为人因故意或者过失而使自己陷入责任能力减损状态下，实施了符合犯罪构成的行为。 　　也有学者认为原因自由行为在原因设定行为时不应区分故意或过失③，认为故意和过失是刑法学上的概念，不能直接套用至生活当中。笔者认为这里使用故意和过失的提法是恰当的，虽然在刑法中的故意和过失都针对于犯罪结果而言，但是故意和过失未尝不可使用于一般结果。在故意、过失的判断上包含“知和意”④两个因素，对结果有认识，同时积极希望其发生或者放任其发生便为故意。虽然故意在刑法上特指对犯罪结果发生的认识和意欲，但是对于陷入无责任能力或者限制责任能力状态的结果，使用故意、过失一词也并无不妥，同时也可很好将非出于己意(例如被强迫)或出乎行为人意料(例如第一次病理性醉酒)使自己陷入责任能力减损状态的情况排除出去。一些学者亦不赞同上述的不区分故意、过失的观点，认为这里故意、过失是指在原因行为阶段对于结果行为犯罪事实的发生的故意、过失，或者结果行为阶段的故意、过失来确定⑤。笔者亦不同意此种观点，如前所述，笔者认为此时故意、过失就是指行为人对其陷入能力减损状态的结果所持的主观态度，而对于后阶段的犯罪结果之态度，将在后文中“双重故意”阐述。 　　二、原因自由行为罪过形式类型 　　如前文原因自由行为的内涵所述，原因自由行为分为两种情况，自陷无责任能力或自陷限制责任能力，也有学者称为“心神丧失型”与“心神耗弱型”⑥。同时，原因自由行为也有两个阶段，原因行为阶段和结果行为阶段，对于罪过形式类型的判断，也应该综合前后两个阶段综合判断。 　　对于罪过形式的判断，学界争议比较大的问题在于究竟应以原因行为时的罪过还是结果行为时的罪过来判