发达国家专利平行进口法律规则及其对我国启示.docVIP

发达国家专利平行进口法律规则及其对我国启示 　　摘 要 专利产品平行进口中蕴含的复杂利益关系使其成为知识产权领域中最受争议的问题之一。近年来，随着知识经济和经济全球化的发展，发达国家的专利平行进口法律原则都有所变化，这种变化同样也体现在我国专利法对此问题的规定中。但目前，我国关于专利平行进口的立法仍不明确，从而导致在实践运用中存在诸多问题。对此，我们必须充分探究发达国家专利平行进口的法律规则及其特点，为进一步完善我国的专利平行进口相关立法提供经验借鉴，对解决实践中出现的专利平行进口问题有积极的意义。　　关键词 专利 平行进口 权利用尽理论　　作者简介：凌莉，大连理工大学公共管理与法学学院，研究生，研究方向：民商法、知识产权法；张振锋，大连理工大学公共管理与法学学院，副教授，研究方向：司法鉴定。　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-103-02　　一、专利平行进口的概念　　专利平行进口是伴随着专利制度的发展和国际贸易规模的扩大而出现的，又被称为“灰色市场”。目前，对专利平行进口的概念并未达成一致，原因在于学界对专利平行进口的对象、客体的范畴界定尚存有异议。例如，平行进口的对象除了包指国内专利权人投放在国外市场的专利产品，是否还包括国内市场的专利产品。平行进口是发生于不同的国家之间还是发生在不同关税区之间。基于此种争议，就产生了平行进口概念的不同界定，例如，有学者认为，平行进口是指内容相同的知识产权产品在两个以上国家均获得知识产权保护，未经授权的进口商将此种知识产权产品从一国进口或出口到另外一国的行为。也有学者认为，平行进口是指一国未被授权的进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品并未经批准输入本国， 而该知识产权已受到本国的法律保护。　　从学者们对平行进口的不同定义中，依然可以发现共性：平行进口的知识产权在两个国家都受到保护且对象都是合法知识产权产品。据此，可以总结出专利平行进口是指专利权人在两个国家拥有专利权，进口商未经授权将专利权人在一个国家生产或制造的合法专利产品进口到另一个国家的行为。该概念包括以下四个方面的特征：首先，平行进口的对象是合法的专利产品商品；其次，专利平行进口的基础是专利产品受到进口国和出口国专利法的保护；再者，平行进口分别跨越了不同的国家；最后，该平行进口行为未获得合法授权。如果已获授权或者同意，则根据民法上的意思自治原则，也就没有侵权之说。　　二、 美、日、欧盟专利平行进口的法律规则　　（一）美国专利平行进口法律规则　　平行进口会给美国专利权人造成巨大的利益损失，美国作为世界上的专利出口大国，对专利产品的平行进口问题十分谨慎。美国制定法并未对专利产品平行进口规则作出明确规定，只能通过判例来考察其专利产品平行进口的规则。　　在Adams v. Burke 案后，美国开始适用专利权用尽原则。在该案中，法院根据权利国际用尽原则，认为专利产品首次销售后权利用尽，专利权人无权限制该专利产品以后的使用。但是由于未区分是权利国内用尽和权利国际用尽原则，在司法实践中还需要进一步的解释，导致美国对于专利权人是否可以阻止平行进口立场并不清晰。但在Jazz Photo Corp. v. International Trade Commission 案后，美国对专利平行进口的态度有了巨大的转变。该案明确了首次销售原则不适用于首次销售在国外的专利产品，此种情形下的平行进口违法。也明确了美国在专利平行进口问题上适用权利国内用尽原则。美国在专利平行进口上规则演变，反映出加强专利保护来推动技术创新的现实需求，切实维护国内市场利益。　　（二）日本专利平行进口的法律规则　　在1997的年BBS案之前，日本对专利平行进口坚持的是权利用尽的国内用尽原则，禁止专利平行进口。从专利法的规定来看，专利权人有进口权，他人未经授权进口、销售专利产品行为视为侵权。从判例来看，1969年的“保龄球用自动立瓶装置案”中，法院认定专利产品的平行进口违法。该案件一直被认为是依据专利地域性原则和国内用尽原则而禁止专利平行进口的判例。但1997年的“BBS铝制车轮案”做出的判决改变了日本对平行进口的态度，该案中，日本最高法院最终判决认为在双方没有明确权利保留声明的情况下，将被视为权利国际用尽，即承认了“默示许可原则”，即如果专利权人没有对销售区域作出明确限定，即推定允许第三人自由处置专利权。　　（三）欧盟专利平行进口的法律规则　　欧盟针对专利平行进口问题，依据的是专利权区域用尽原则，对欧盟成员国与非成员国的专利平行进口实行区别对待。在欧盟成员国内部确定权利区域用尽原则，允许专利平行进口。这一原则的确定是在1974 年 Centrafarm v. Sterling 案，原因是法院认为阻止平行进口会分割共同体市场，形