我国物业小区业主共有权之客体判定.docVIP

我国物业小区业主共有权之客体判定 　摘 要：共有部分既是连接各业主的纽带，也是物业小区内极易引发纠纷的客体，因而相关国家或地区均对业主共有权的客体及其判定作出了明确的规定，相比之下，我国的相关法律规范却存在诸多缺漏。因此，确立符合我国实际的业主共有权的客体的判定方式是解决相关纠纷的有效路径，对维护和谐的业主关系具有重要意义。　　关 键 词：建筑物；共有权；业主；客体　　中图分类号：D923.2 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2016）07-0109-07　　收稿日期：2016-04-18　　作者简介：陈晓林（1976”），男，湖北孝感人，青海师范大学政法学院副教授，博士，研究方向为民商法学。　　物业小区的共有权又称共有所有权，其客体是专有部分以外的部分，它是共有所有权人的权利和义务所指向的对象。[1]一般而言，建筑物区分所有权之专有权的客体是专有部分，同样，共有权的客体则是共有部分（共用部分），但这仅是就二者的范围而言，这种表述高度概括，且过于抽象，无法指导具体实践。该客体之判定直接关系到业主间的和谐。反观我国现行《物权法》并未对共有权的客体作出定义，亦未明确界定方式，无法划分二者的界限，因而易引发使用权纠纷。当纠纷发生后，也因缺乏相关规范而无法明确客体的性质，难以满足实践的需要。察鉴相关国家或地区的立法，由于共有部分的种类繁多，各国对其范围的规范与判定方式各不相同，因而并无统一标准。对此，国内学者也进行了较多的研究，但如何借鉴相关国家或地区的立法弥补我国相关法律之缺陷，无疑具有重要的现实意义。　　一、相关国家或地区共有权之　　客体的立法界定　　共有权之客体的界定与共有所有权人的生产和生活密切相关，不同的界定会产生不同的权利与义务，因此界定应以满足实际需要为原则，客观、公正地予以判定。在比较法上，共有权的客体界定标准不一，相关国家或地区采用的方式也各不相同，直至目前仍无统一的模式。概括而言，主要有以下几种：　　（一）定义法　　即并不直接明确具体的共有权客体，而是以高度概括的形式对其范围作出原则性的界定，至于具体的区分则让业主在制订共有权规则时自己确定。[2]此方法的优点在于抓住了客体的特征，如排他性方式的使用等，说明只要符合此类性质的均为共有权之客体。定义法是通过下定义的方式对共有权的客体进行解释，通过解释来予以判断，因此，科学理解其内涵尤为重要。一般情形下，主体均可对较为简单的客体作出判断，但若理解发生偏差，便会发生判断错误，而对一些较为复杂的客体则更易出现错误的判断。此方法以法国为代表。　　（二）排除法　　排除法是利用建筑物的构成特点及对物的使用方式进行判定的一种方法，即排除专有权的客体，将剩余的客体确定为业主共有权的客体。由于物业小区由专有权的客体和共有权的客体共同构成，排除了专有部分剩余的自然为共有部分，这一确定方式较为科学，而且易于为业主理解和把握。不足之处在于在确定共有部分之前需明确专有部分，而且高度的概括还需借助具体的判断才能使共有部分和专有部分更加界线分明，不致于产生歧义。这一立法以日本为代表。　　（三）列举法　　即不对何为共有权的客体作出具有法律规范式的回答与解释，而是以列举的方式将具体的共有部分一一列举出来，以此来明确共有权的客体的一种方法。此方法不仅可对具体客体作出清晰、直观的表述，而且易于为普通民众所理解，一般极少会因专有部分与共有部分的界线不明确而产生纠纷。但列举法不能穷尽共有部分的列举，对于一些新出现或未来出现的共有部分则需法律的不断更新或修改，这就降低了法律的稳定性，也易导致一些不必要的浪费与损失。意大利是此方法的代表。　　（四）定义+列举法　　即首先对共有权的客体予以定义，然后对部分客体进行列举，通过列举进一步解释客体的内涵，使共有物一目了然，以此方式来确定共有部分。一般来讲，若采列举法对共有部分下定义，在具体客体的确定上不再采用同种方法，因为这样会出现内容的重复。列举法不仅清晰明了，而且直观，法律对共有物的列举减少了许多不必要的纠纷。由于其仅是在定义中进行列举，且这种不分类别的混合式列举仅是个别罗列，无法对复杂的部分予以确定，因此也不利于指导实践。此方式被美国等国家所采用。　　（五）推定法　　这一方法类似于定义法，是将共有所有权的客体划定内在尽可能大的范围，然后根据共有部分的内在逻辑予以推定。为了便于推定，法律还进行了分类定义，通过分类的方式进一步划分共有权的客体。[3]我国台湾地区采此方法。推定法可免除对数目庞大的共有部分的一一列举，方便且易操作。此方法的不足之处在于，由于推定需要借助对内涵的理解，其不同于具体条文中的逐个列举，也易因为不同见解或恶意推定而致使不同的判定结果，从而易引发纷争或不利于纠纷的解决。　　（六）排除法+推定法　　即法律对共有权的客体用排除法和推定法进行