中国信用证诉讼常见谬误背景中国近年的信用证诉讼中不断出现下列.PDF

中国信用证诉讼常见谬误 背景 中国近年的信用证诉讼中不断出现下列的争议 ，而谁是谁非对所有从 事贸易融资的银行及企业影响极大。每次培训课程完毕后，很多参加 者都要求我提供更详细的分析 。有见及此，我现把UCP 600 、国际惯 例和最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》 ( 「信用证司法解释 」的重点归纳如下，以供参考：) 1. 银行承兑是否只适用于承兑信用证而非议付信用证? 2. 通过SWIFT 系统发出的承兑电文是否构成信用证项下有效的承兑？ 3. 议付行是否必须以书面表明接受指定银行的身份才能取得议付行 的身份 ? 4. 交单面函没有注明 「已经议付 」会否影响议付行的身份? 5. 怎样才构成信用证议付 ：单据从指定银行寄出前还是寄出后才可 议付? 6. 议付行的权益是否最多等同受让渡人（assignee ）的权益？ 7. 如何区分善意与非善意议付?谁承担举证责任？ 分析 1. 银行承兑是否只适用于承兑信用证而非议付信用证? 首先，银行承兑（ acceptance ）乃是针对信用证的付款期限 （tenor ） 而非信用证的种类（type ）。因此即期付款（ at sight ）的信用证没 有承兑的行为，只有远期付款（ usance ）而要求汇票的信用证才 有承兑的行为 。 UCP 600 规定的四类信用证当中，承兑信用证（acceptance letters of credit ）是远期付款的。议付信用证（negotiation letters of credit ） 可以是即期付款或远期付款的 ，而两类信用证一般都要求受益人 提交汇票。因此如果有关的议付信用证既是远期，也要求汇票， 就会产生银行承兑的行为 。 1 (注 ：部分中国律师坚持只有承兑和延迟信用证才是远期信用证， 很明显是不了解议付信用证（negotiation letters of credit ）也有即 期付款或远期付款之分 。) 其实按照普通法 “estoppel” 的法律原则，只要开证行向指定银行 作出明确的付款承诺， 无论该付款承诺是否信用证项下的汇票承 兑还是接受提示单据的付款承诺，只要指定银行依赖开证行的声 明而付钱予受益人，开证行就不能 违背承诺 ，必须按时付款。当 然，如果开证行同时承兑了汇票，议付行就可以按信用证及或/ 票 据法向开证行追讨。换句话说，议付行有两个追讨的诉因（cause of action ）：(A)信用证和 (B)汇票。因此企图以议付信用证不存在 承兑的可能性作为开证行逃避付款责任的理据是不能成立的。况 且无论开证行有没有作出承兑的行为，也绝不影响指定银行议付 有关议付信用证而获得开证行偿付的权利。 2. 通过SWIFT 系统发出的承兑电文是否构成信用证项下有效的承兑？ 正如上文分析，无论通过 SWIFT 系统发出的电文是否构成票据法 中的承兑，也绝不影响 开证行必须在到期日付款的责任。国际商 会DOCDEX 裁决 297号（第 11项） （附件 1）针对同样是远期 议付信用证的个案已确认了有关规定： 「11. 在 UCP 600 之下, 开证行签发的加密承兑SWIFT电文 ,是 否构成在 UCP 600 下对所提交单据的承兑及其在相关到 期日向指定银行付款的承诺？ 开证行签发的加密 SWIFT承兑电文已构成开证行对涉案 信用证项下提交单据的承兑，并已构成开证行在相关到 期日向指定银行付款的承诺。UCP 600第 7c 条也确认了 开证行的义务，该规定称： “指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之 后，开证行即承担偿付该指定银行的责任。” 」 按照国际惯例，开证行在承兑汇票后并不会把已承兑的汇票退回 给指定银行，以避免 汇票丢失的风险。因此开证行都会通过 SWIFT 以电文通知交单行其付款承诺和到期日。开证行是