游离于公司法、破产法之间债权人保护1.docVIP

游离于公司法、破产法之间债权人保护1 　游离于公司法、破产法之间的债权人保护1 　摘要：如何加强对债权人的保护是学术界一直在研究的论题，有种观点认为公司的管理者在公司资不抵债时应当由对股东负责转为对债权人负责；公司的主要目的是为股东创造收益，破产的目的是保护债权人的利益。因此，应当废除公司领域中对债权人的保护，使其尽快回归到专门为债权人服务的破产领域，让公司法和破产法各司其职，使股东利益和债权人的保护得到强化。 　关键词：公司法；破产法；义务转换理论；股东利益；债权人保护 　编辑。 　 　 公司是股东的财产，设立公司的目的就是为股东创造收益［1］，对股东利益的保护向来在公司法中占有重要的地位。追求社会总体福利的最好方法就是要求公司经理人对股东利益强烈负责，而且（至少直接地）仅对股东利益负责。这种股东利益至上的观点并不意味着利益相关者必然或者应当不受保护，只是表明保护非股东利益相关者的有效法律机制应当存在于公司法之外［2］。但是，长时间以来有种观点认为当公司陷入财务困境，但尚未达到破产境地进入破产程序时，公司管理者便由为股东创造收益转为关注对债权人①的清偿。有人称该理论为“公司管理层义务转换”理论，即由对公司股东的保护转向对公司债权人的保护。目前，这种理论在许多国家都存在，我国也不例外。公司法应否以及如何保护债权人的利益，是利益相关者理论和股东利益最大化理论之间长期论战的一部分，本文拟就此问题进行批判性分析，旨在明确公司债权人保护的法律归宿。 　 一、公司管理层义务转换理论的依据和实践 　（一） 公司管理层义务转换理论的依据 　就各国理论界所持的公司管理层义务转换理论来看，公司管理层义务转换理论的依据主要包括四个方面： 　1．公司剩余索取权人的改变。公司管理层义务转换理论认为一个公司在陷入财务困境后，股东在对投资决策行使投票表决权时很可能引发道德风险。股东和债权人之间存在严重的利益冲突，他们对于公司投资决策的风险偏好存在巨大差异。公司在资不抵债的情况下，剩余索取权人由股东变成了债权人，这时候股东可以从公司获取的利益为零，如果公司的管理层仍然关注股东的利益的话，他们就会更倾向于实施高风险、高回报的项目，因为股东已经没有什么财产能继续损失了，在这时候只能选择孤注一掷、放手一搏。如果项目最终能够得以成功，股东实际上是在用债权人的钱坐享其成；但如果项目一旦失败，债权人将遭受巨大的损失。在公司资不抵债时，债权人作为剩余索取权人仍然有可能从公司现有资产中获得清偿。因此，此时的管理层应当由关注股东的利益转为关注债权人的利益，比较谨慎、保守地执行更稳妥的投资项目，以避免股东的道德风险给债权人造成不必要的损失。 　2．管理层代理人属性的转变。公司管理层义务转换理论认为当公司资不抵债时，管理层由股东的代理人变成了公司债权人的代理人。当公司陷入资不抵债的困境中，股东已经对公司失去了经济利益进而也就不再享有经济权利；这时候，公司债权人作为剩余索取权人，与公司的财务状况密切相关，是公司的实际所有人，应当享有所有者拥有的各项权利。在这种情况下，公司管理层就成了债权人的代理人，代理人为维护被代理人的利益而实施各种行为理所当然。所以公司一旦陷入财务困境、资不抵债时，公司管理层应当对公司债权人负有信义义务。 　3．公司投票表决权的转变。学者认为：哪类群体拥有剩余索取权，它就应当拥有排他的表决权。如果让一些无权获得边际收益的人享有表决权，那么其表决权极有可能并不以公司利益为重［3］。按照公司管理层义务转换理论，在公司资不抵债的情况下，只有保障债权人的表决权才能保障董事们履行对债权人的信义义务。 　4．公司财富最大化为最终目标。公司管理层义务转换理论以公司财富最大化等同于股东财富最大化为理论基础。股东利益与公司利益密切相关，只要公司能够获取最大效益，股东就能取得最高收益。基于此观点，董事们无需单独关注股东的利益取向和偏好，做出的相关决策都应当以公司财富最大化为最终目标。该种理论认为，只有公司财富最大化才能在保障股东获取收益的同时使债权人获得清偿，获取利息收益。 　（二）公司管理层义务转换理论的实践 　一旦公司资不抵债，存在任何能够导致公司价值减少行为的情况下，债权人是最主要的受到损害的主体。为避免这种情况的发生，各国都设置了多种应对机制，而这些机制基本上都是以公司管理层义务转换理论的核心思想为基础的。在日本，公司陷入财务困境资不抵债之前，债权人就享有对董事的诉权，同时股东和债权人越来越依赖于审计师在监督经理是否违反诚信义务方面更有作为，日本还对未能向债权人报告经营者违反信义义务的审计师设置了法律责任②。德国法律也赋予公司债权人享有对公司董事的起诉资格［4］。 　英国被称为“债权人友好型”的国家，其在处罚董事违反对债权人所负信义义务方面最为突出。为了关