热点笔谈信用卡高息被否决案中裁判方法评释.docVIP

热点笔谈信用卡高息被否决案中裁判方法评释 　　现实生活中不乏信用卡透支不还的纠纷诉至法院，法院通常都是按银行与持卡人签订的信用卡申领合约的约定判决支持银行一方的诉讼请求，而成都市高新技术产业开发区法院（2015）民初字第6730号民事判决则对银行的请求在总体年利率24﹪的限度内予以支持。该判决对信用卡透支利息、复利和滞纳金效力进行了重新认定，确定了强制性规范对高息高罚的限制，这在能动司法上起了表率作用，对促进信用卡规定方面的改革也具有一定的积极意义，但在具体的裁判方法上也有一些不足之处。鉴于此，笔者试从裁判方法的角度审视该判决，以期在信用卡透支复利和滞纳金约定的效力认定上确定更为得当的法律适用。一、基本案情（一）事实概要　　2013年9月4日，沙某某向某行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行①申请办理信用卡。该卡领用合约第三条第一款约定了到期还款的免息还款期和逾期还款计利且加收5%滞纳金的最低额还款期。该条第二款规定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。截止到2015年6月8日沙某某透支本金339659.66元，加上因透支所产生的利息及滞纳金共计375079.3元。某行成都高新支行诉请要求沙某某支付375079.3元以及自2015年6月9日起至欠款付清之日止的利息（以375079.3元为本金，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五）、滞纳金（按照375079.3元未偿还部分的5%每月支付滞纳金）。沙某某对于原告某行成都高新支行所诉的事实予以认可，但请求减免滞纳金。（二）争议焦点　　从2015年6月9日起至欠款付清之日，按照375079.3元未偿还部分收取月利率5%的滞纳金这一费用是否过高。（三）裁判思路及理由　　本案的判决结果是沙某某向某行成都高新支行支付截止2015年6月8日的本息375079.4元及从2015年6月9日起以339659.66元为本金按年利率24﹪计算至付清之日的利息。因双方对截止至2015年6月8日的375079.4元的本息无争议，法院直接予以认可。针对2015年6月9日起至付清之日止产生的利息和滞纳金，法院以总体年利率不超过24﹪进行了调整。裁判思路及理由如下：　　1.从事实和法律来说明信用卡贷款利率应受限制。通过举例计算说明每日万分之五的利息以及月5﹪的滞纳金即使不按利滚利的方式，利息和滞纳金的年利率之和为78﹪，而按利滚利的方式以10000元欠款为例，年利率达122.37﹪，即总利率畸高。紧接着，在法律方面通过援引《商业银行法》②和《合同法》③来说明法律对贷款利率有概括性的限制规定。　　2.阐释信用卡贷款利率的上限为何。虽然法律没有对银行贷款利率的上限做出直接规定，但是比照信用卡贷款和民间借贷的相似性以及对法律的体系性解释、合宪性解释，可类推适用最高人民法院对于民间借贷利率的相关司法解释④予以适用。　　3.利息、复利、滞纳金在法律属性上为违约金，从《合同法》对违约金过高的调整规定来看，依当事人申请，法院对信用卡高利、高息进行调整、限制是正当的。　　4.从信用卡业务本身所存在的商业风险来说，其也不能成为要求高息的合法理由。二、案例评析（一）裁判方法　　综观全案，从裁判结果、说理论证以及裁判价值取向都可以看到法官司法能动性的发挥。这样一种能动性做法相较于死抠法律条文，具体的法律条文怎么规定怎么判来说，是具有创造性和法律生命力的，这样的尝试与探索在司法实践上是值得肯定的。但细读判决书主文，法官所运用的一些法律解释方法和法律漏洞补充方法在论证上也存在不足之处。具体如下：　　1.类推适用　　类推适用作为法律漏洞补充的方法之一，是指在面对案件没有法律规定时，采用类似案件的法律规则裁判该案件的一种裁判方法。⑤类推适用建立在追求平等、正义目标的法哲学基础上，体现了“同类事物应作相同处理”的法理原则。而类推适用的关键则落于对类似点的确定之上，就像拉伦茨所说：“有关的案件事实既不能相同，也不能绝对不同，它们必须恰好在与法评价有关的重要观点上相互一致。”⑥本案中，将信用卡透支产生的利息、复利及滞纳金三者打包规制计息这一裁判结论的得出，可以说起决定性作用就是将信用卡借贷与民间借贷做了类比，而这一相似性判定的依据主要为借贷关系这一实质。虽然两者借贷关系的主体存在差异，但法律关于民间借贷利率的限制性规定并不是因为借贷关系发生在非经批准的一般主体之间，即其根本上并不是对民间借贷专门且特有的限制，由此并不影响信用卡借贷适用民间借贷利率的相关规定。在面对法律未对银行贷款利率做出明确规定的情况下，法官试图通过类推的方式寻找类似可适用的法律规定这一做法值得肯定，但是值得注意的是在本案中法官在类比的道路上并未走多远，主要体现就是判决书中法官对于信用卡贷款和民间借贷之间类似性的说明似乎言之凿凿，更多的是不断强调民间借贷利率的限制性规