简要分析网络经济条件下掠夺性定价问题的构成.docVIP

　　简要分析网络经济条件下掠夺性定价问题的构成 以美国法上的实践和理论为视角 　　人们普遍担心，一旦没有了主要竞争者的制约，合并后X约车一方面要涨价，另外一方面也会通过价格战排挤小竞争者或新进入者。从滴滴公司的发展历史来看，这一担心不无道理。滴滴公司的成功，与其在资本的支持下，采用激烈地价格战的方法有着密切关系。滴滴公司通过大幅补贴，成功地把竞争对手( 比如大黄蜂、摇摇招车) 排挤出市场，然后和竞争对手快的合并。合并后，马上就开始大幅度涨价( 即减少补贴) 。但是UBER 进入中国市场后，滴滴又开始了降价( 即加大补贴) 。在滴滴和UBER 合并后，通过滴滴平台约车的价格又大幅度上涨。从客户的角度看，就是滴滴打车的价格在大幅下降后，又大幅上涨。熟悉世界商业史或反垄断法的人士，对这种现象不会感到陌生。因为这种现象，就是掠夺性定价的表现形式，很多传统的公司均使用过。比如，在19 世纪末、20 世纪初的美国，洛克菲勒的标准石油公司，就曾采取激烈的价格手段来进行竞争。凭借着财大气粗，把很多竞争者最终挤出了市场。其在美国的市场份额最高时达90%。在把竞争对手挤垮后，标准石油公司又开始涨价。标准石油公司的行为，是美国的《谢尔曼法》的出台的导火索之一，并且标准石油公司最后也因违反《谢尔曼法》而受到指控，并被拆分。标准石油公司被指控的理由之一就是掠夺性定价，并且该案成为掠夺性定价的标志性案件之一。 　　传统意义上的掠夺性定价，主要从成本价格的比较来进行判断。比如，我国的《反垄断法》第17 条就规定禁止以低于成本的价格销售商品。但是，在X络经济社会，特别是在互联X领域，由于双边市场的存在，企业往往采取免费的定价模式，比如，360 公司的杀毒软件就是免费提供给客户。而滴滴公司和快的公司所采用的已经不仅仅是免费，而是补贴的手段( 即负价格) 。再者，在X络经济中，产品的边际成本也往往是零。比如，微软公司复制一份软件的边际成本基本为零。故以价格是否高于成本来判断是否构成掠夺性定价的传统思路在X络经济时代已经无法适用。正像著名反垄断法学者霍温坎普所说，在信息技术时代，成本价格比较法应当完全被放弃。 　　中国的互联X领域的发展在世界上是比较领先的，而且在互联X+ 的政策指导下，互联X的发展对中国未来的发展的影响会非常大。但是中国互联X行业基本已经被百度、阿里巴巴和腾讯( BAT) 所控制。任何新商业模式出来，如果离开BAT 的支持，几乎都无法生存下去。而这些新的商业模式中的领头羊，会在BAT 及其背后的资本的支持下，通过价格战消灭竞争对手。由于一家独大、赢者通吃是X络领域企业发展的天然属性，这些领头羊公司不仅会在企业发展的初期采用这种竞争模式，在这些企业发展成熟后，也会采用这种模式来压制、消灭新进入市场的竞争者。所以，如何判断这种价格战是否就是反垄断法所禁止的掠夺性定价，就非常有意义。本文主要参考美国在掠夺性定价方面的理论与实践，提出解决X络经济条件下掠夺性定价的思路。 　　一、美国掠夺性定价的现行理论及司法实践 　　在美国的反垄断执法历史上，1970 年代以前，认定掠夺性定价成立的标准是混乱的。但是总体来说，并不强调价格和成本的关系。但是在1970 年代以后，美国的司法机构就掠夺性定价的态度发生了180 度的转变。这种转变与经济学理论的发展有关。进入70 年代后，芝加哥学派在反垄断领域逐渐成为主流。具体到掠夺性定价制度，从1958 年开始，哈佛大学的约翰. 麦基教授就撰文提出，掠夺性定价是一种不理性的行为，因而在实践中不太可能存在。1975 年，阿里达( Phillip Areeda) 教授和特纳( Donold Turner) 教授发表了其著名的论文《掠夺性定价和谢尔曼法第二条的实践》，并提出了著名的阿里达- 特纳标准。 　　( 一) 阿里达- 特纳标准 　　阿里达教授和特纳教授认为，在反垄断法上，掠夺性定价一直只是一个模糊的概念，以往对该种定价行为的实践有两个明显的缺点: 首先是何种行为构成违法没有明确的界限; 其次是对于大公司乐于使用这种实践的过分的担忧。典型的掠夺性定价应该是企业牺牲当期的利益，以换取在被竞争者赶出市场后通过高价来获取更大收益的行为。而要实现这一目的，必须要满足两个前提条件: ( 1) 掠夺者有比竞争对手更大的财力以留在市场; ( 2) 掠夺者 　　有很大的确定性，在竞争者被赶出市场后，其所获得的收益，要比事实掠夺性定价所遭受损失要大。在考虑满足第一前提条件时，还要考虑到，即便竞争者被挤出市场，其相关的生产设施等资产还在，而且，还要考虑是否有新的竞争者进入( 即该市场的进入障碍要高) 。而在过往的判例中，只是空洞地认为定价低于成本，毁灭了竞争，或者有掠夺的意图，这导致了在掠夺性定价适用上的混乱。 　　为了对掠夺性定价给出明确的