论晋成公七年扈之会及相关问题新探——兼谈如何对待《史记》与《左传》的不同之处.docVIP

　　论晋成公七年扈之会及相关问题新探——兼谈如何对待《史记》与《左传》的不同之处 《左传》是学者研究春秋史乃至先秦史最重要的史书。它记载了春秋时期周王室和各诸侯国的大事，成为后人理解春秋历史最重要的依据。《史记》中春秋部分的内容也是春秋史研究的重要参考。因此，对《左传》和《史记》中的史事进行考证非常必要。对同一史事的记载，《史记》往往会与《左传》有矛盾，而且《史记》自身也有矛盾。学者虽然发现了问题，也试图解决，但因为史料的不足，问题并没有真正解决。在这种情况下，新材料往往能对问题的解决起到推动的作用。不过，新材料的记载虽然会带来新的认识，但是新材料也不一定正确，其可信性需充分论证。如何判断哪一种记载更可信?在研究春秋历史时，当这些材料互相矛盾时应如何处理?这是历史研究者常常遇到的问题。本文试图综合《左传》、《史记》、清华简《系年》中的材料，对晋成公七年扈之会及相关史事梳理考察，以此说明如何判断史料的可信度以及如何处理《史记》与《左传》的不同之处。 　　一、梳理《左传》《史记》的说法 　　扈之会及相关历史事件发生在公元前600年，这一年是晋成公七年、鲁宣公九年。其记载见于《春秋》《左传》《史记》。先来看《春秋》和《左传》的记载。 　　九月，晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会于扈。 　　晋荀林父帅师伐陈。 　　辛酉，晋侯黑臀卒于扈。 　　 　　(冬)楚子伐郑。 　　晋郤缺帅师救郑。(《春秋》宣公九年) 　　会于扈，讨不睦也。陈侯不会。晋荀林父以诸侯之师伐陈。晋侯卒于扈，乃还。 　　 　　楚子为厉之役故，伐郑。 　　晋郤缺救郑。郑伯败楚师于柳棼。国人皆喜，唯子良忧，曰：是国之灾也，吾死无日矣。(《左传》宣公九年) 　　据此，我们可以得知其具体的史事是，晋国在该年九月邀约诸侯在扈地会盟，以讨不睦。由于陈依附楚国，陈侯没有参加，晋国的荀林父就率领诸侯之师伐陈。晋成公在扈去世，军队就返回了。该年冬天楚庄王因为厉之役的缘故伐郑，晋郤缺救郑，郑伯败楚师。关于厉之役的具体所指，《左传》中并没有提到。 　　再来看《史记》，其中多篇都涉及晋成公会诸侯于扈、晋郤缺救郑等历史事实，但是与《左传》颇有不同。 　　(晋成公)七年，成公与楚庄王争强，会诸侯于扈。陈畏楚，不会。晋使中行桓子伐陈，因救郑，与楚战，败楚师。是年，成公卒，子景公据立。(《晋世家》) 　　使桓子伐楚，以诸侯之师伐陈救郑。成公薨。(《晋表》) 　　(郑襄公)五年，楚复伐郑，晋来救之。(《郑世家》) 　　伐郑，晋郤缺救郑，败我。(《楚表》) 　　楚伐我，晋来救，败楚师。(《郑表》) 　　这五处记载初看起来非常纷乱，但仔细分析的话可分为两类，《晋世家》《晋表》为一类，《楚表》《郑表》为另一类。《郑世家》则太过简略，无法判断属于哪一类，但也不影响我们的讨论。两类的差别在于：首先，《晋世家》《晋表》说救郑的是荀林父，《楚表》则说是郤缺。《郑表》虽然没有提及晋的统帅是郤缺，但其行文格式与《楚表》完全相同，推测也是指郤缺。其次，《晋世家》《晋表》提到伐陈，《楚表》《郑表》则没有提到。第三，从内容上分析，也是《晋世家》和《晋表》相合，《楚表》和《郑表》相合。《晋世家》说晋成公于扈会诸侯的时候陈因为畏惧楚国没有参加，晋于是使中行桓子(荀林父)伐陈、救郑、与楚战。《晋表》虽然没有交代扈之会的背景，但是它说晋使荀林父伐楚，率领诸侯之师伐陈救郑，这与《晋世家》的晋使中行桓子伐陈，因救郑，与楚战是吻合的。《楚表》和《郑表》记叙的都是楚伐郑，晋郤缺救郑，败楚师，因此，表达的意思相同。 　　将《史记》这两类说法与《春秋》和《左传》对照，可以发现，《楚表》《郑表》这类的说法与《春秋》和《左传》宣公九年冬天楚伐郑、晋郤缺救郑相同。《晋世家》《晋表》这类却与《左传》对宣公九年九月扈之会的记载不一致。据《左传》，晋因为扈之会陈国未参加而伐陈，并没有救郑伐楚之事。也就是说，晋为扈之会伐陈与冬天楚伐郑、郤缺救郑为两事。但是据《晋世家》《晋表》，扈之会陈国没有参加，晋因此派荀林父伐陈，伐陈是为了救郑，并与楚发生战争。 　　二、列举学者对问题处理的代表性意见 　　《左传》与《史记》对于该事记载有差异的现象早已引起学者的注意。清人梁玉绳根据《左传》来衡量《史记》的说法，认为《晋世家》的伐陈，因救郑有误，是把《左传》九月的伐陈与扈之会后冬天的楚伐郑、晋救郑混为一谈： 　　宣九年《春秋》：九月，晋荀林父伐陈。晋侯卒。冬，楚子伐郑，晋郤缺帅师救郑。则伐陈者桓子，而救郑者郤缺也。此晋《表》与《晋世家》并以救郑为桓子，误一。考《左传》陈不会晋于扈，故伐之。郑为楚伐，故救之，判然两事。此晋《表》与《晋世家》合伐陈救郑为一役，误二。又《传》称郑败楚师于柳棼，晋未尝伐楚，亦未尝败楚。乃此晋、楚、郑三《表》及《晋世家》皆言晋伐楚，与楚战，败楚师，虚诞不实