张伟026979法研2班.DOC

张伟 026979 法研2班 错误问题初探 ━━大陆法与普通法之比较 一概念 大陆法系认识 罗马法关于行为人意思表示的瑕疵之错误认为：认识与实际不符或者不知，都视为错误。在早期罗马并不因错误而影响法律行为的效力，皇帝国时期改变过去这种规定，将错误分为影响和不影响法律行为的两种，前者如法律行为性质的错误，标的物本身或物质的错误以及属诈欺动机的错误等，后者如误认当事人的资格或才能，标的物品质优劣的错误和从物的错误等等。后世资产阶级学者称前者为重要错误，但是这里都是就事实的错误而言，至于法律的错误，一般并不影响法律行为的效力。 ① 黄立认为，错误即对事物、过程、关联的不正确看法，亦即想像与实际的不一致，如果因为错误而不欲为其所为的意思表示，则表意人将致力解除此一表示的效力。错误是法律行为中最常见的意思表示瑕疵。综上所述可知，意思表示乃是以达成一定法律结果的意思，而向外宣示的行为。因法律仅能着眼于人的行为与外在的关系，意思表示亦只能考虑向外生效的结果意思，受客观解释原则的拘束。行为人的外在举止，若相对人按情形可认为系以引起特定法律结果为目的者，就是行为人有效的意思表示，这就是意思表示的准则性法律概念。这种看法与私法自治原则并不相背，因为表意人仍保持了自我决定，由准则性概念判断的表意人结果意思，通常与其内在意思相同，错误发出之意思表示是私法自治行为的风险。 问题在于电子设备所生错误，是否可依第89条（台湾民法典）规定“意思表示，因传达人或传达机关传达不完者，得比照前条之规定，撤销之。如由于操作错误，使该错误在不准备表示时发生，而被未加修正的发生，则可能系第88条第1项（台湾民法典）之表示错误，其情况与打字时误打相同。然而事实上此种错误在多数情况，应以为系不得撤销的动机错误，尤其是使用正确的信息或软件时，一如人之大脑从事意思决定时的思考所生错误。” ② 梁慧星 在《 民法总论》中认为所谓错误，指表意人因误用认或不知，致其表示与意思不一致。错误之构成要件：须表示与意思不致，须其不一致出于表意人之误用，误认或不知。其中后要件为区别于真意保留和虚伪表示之标志，所谓误认，指认识不正确，如果误甲为乙，误骡为马。所谓不知，指通常之笔误、口供，如应书一万元而误写为一元。应言租赁而误言借贷。二者认识程度有别，而法律上效力无异。 英美法系认识 沈达明在《英美合同法引论》中认为大陆法系的意思瑕疵之分法：即错误诈欺与胁迫在英美法系没有相等的概念，英美法系有错误，虚假陈述，胁迫与不正当影响几个概念。英美法上的错误（Mistake）所指的是大陆法上的错误障碍，但其内容更加丰富。大陆法使用的概念难免是牵强的，例如说诈欺与错误是两个不同的概念。其实法律只是区别对待合同当事人的诈欺引起的错误与非当事人的诈欺引起的错误。 杨桢《英美契约法论》中认为所谓（mistake）乃一方或双方因对订定契约之客观条件有所误解而订立契约。依据普通法订约一方之错误，原则上不能影响契约之有效性，因为普通法要求契约之双方当事人于缔结契约前，必须透露一切有关事实。此原则，应用在一般的商品买卖时被称为“买者当心”的原则。 错误之发生，乃双方当事人于缔结契约过程中双方意思表示之瑕疵，有故意与无意两种。故意发生之错误，依情节之轻重，可归于当事人虚伪陈述或虚伪意思表示。非故意发生之错误又可分为对契约具影响力之错误及无影响力之错误。 王军在《 美国合同法判例选评》中认为，错误是指公司当事人对于构成他们之间交易的基础的事实在认识上发生的错误。在一定的条件下，这种错误可以使受到不利影响的一方获得使合同归于无效的权利。1932年的《第一次合同法重述》第502条规定的一般原则是，如果交易的双方于构成其交易基础的事实在认识发生了错误，任何一方均可主张交易无效，只要强制执行这一交易给该方造成的负担实际上比在当事人双方所相信的事实存在时本应承受的负担更重。 二意义 1．梅迪库斯在《德国民法总论》认为，私法自治旨在使每个人都能够按照其意思构建其法律关系。因此，如果构建法律的行为不是以无瑕疵的意志为基础的，则可以将此视为不成功的构建行为。特别是可以将一项基于某种瑕疵的意思表示视为无效。但是，这样一种单方面以意志为判断标准的方案没有考虑到下列事实，个人因私法自治而享有自由，同时个人也负有责任，作为享有这种自由的平衡。具体说来，这种责任意味着个人因行使自由而产生的不利后果，应归属于这个人。由是观之，即使是发生错误的人，也不可逃脱承受其意思表示的约束，人们可以将这种约束视为自由的代价。因为，发生某种错误的风险，更应由表意人来承担，而不是应由意思表示的受领人——他通常与错误完全无关——