第十五章 布尔迪厄社会学理论.docVIP

第十五章 布尔迪厄社会学理论 第十五章 布尔迪厄的社会学理论 第一节 布尔迪厄的思想渊源 一、 法国社会学传统 布尔迪厄在20世纪60年代严厉批评了战后法国社会学一度抛弃了迪尔凯姆开辟的传统，盲目追随美国社会学的趋势，斥之为一种“新实证主义”。在他看来，迪尔凯姆学派对于当代社会学和人类学的研究都具有非常重要的意义。 首先，迪尔凯姆关于“应该把社会事实当作物来研究”的思想，始终构成了一种和战后法国兴起的以萨特 式主体哲学相抗衡的力量。 其次，迪尔凯姆对社会学科学性的反复强调，尤其是他对社会学的各种认识论或元科学问题的思考，使他和法国认识论的传统殊途同归，有助于社会学家（特别是人类学家）避免一种依靠自发理论进行科学研究的极端经验主义倾向。 第三，迪尔凯姆晚年对人类社会中各种认知图式的研究，特别是他和外甥莫斯 在上世纪初对分类形式进行的初步探讨，对布尔迪厄的社会学取向影响非常大，促使布尔迪厄关注社会结构和心智结构之间的关系，试图从中发现社会支配现象的隐秘根源。 二、 结构主义和关系论 布尔迪厄认为结构主义可以帮助社会学和人类学清除数学和物理学早已拒斥的实体论思维方式。在这方面，结构主义的重要之处就在于，它的基础假定就是认为经验是一个关系系统。另外，布尔迪厄还将结构主义看作是迪尔凯姆以后的法国社会学传统的一个继承和发展。不过，在布尔迪厄看来，结构主义思潮也存在许多问题，因此，他努力通过分析实践、策略、惯习及其和客观结构的关系来克服结构主义的这些问题。 三、 马克思和韦伯的学说 尽管布尔迪厄经常强调法国社会学的独创性，但他这样做主要是为了和美国社会学的“文化霸权”相抗衡，而不是要倡导一种狭隘的社会学“民族主义”。布尔迪厄对德国的两位学者：马克思和韦伯的著作也非常熟悉。当60年代教条的马克思主义者排斥韦伯的思想时，布尔迪厄却广泛地引用其作品，特别是韦伯关于宗教的功能的分析，来支持自己的符号权力理论。而当进入70年代以来，西方学术界对马克思的学说大肆攻击时，他却开始大量引述马克思的思想，包括马克思对文化的相对自主性的论述，对国家的分析，以及马克思有关意识形态的理论。此外，韦伯关于社会是各种力量相互斗争的舞台，以及马克思对实践的强调，都对布尔迪厄产生了持久的影响。 四、 哲学教育的影响 布尔迪厄始终认为自己身在哲学界，而不是在社会学界，哲学训练对于他的研究来说是必不可少的。直到今天，布尔迪厄还几乎每天都要阅读或重读一些哲学著作，特别是那些他十分认可和敬重的英国和德国学者的著作。这些哲学家为他提供了思考社会现象必不可少的工具。而且，在布尔迪厄看来，美国学术界中哲学和社会学之间的分离状态对双方都是有害的，也是美国学术界缺乏批判精神的一个重要原因。不过，法国哲学制度以及哲学家一些特有的“惯习”也是布尔迪厄不遗余力予以抨击的对象。他认为，哲学家们往往鄙视经验研究，结果他们的批判往往只是在既有体制中进行的小打小闹，无关大局。如德里达就是这方面的代表。 第二节 实践、惯习和场域 一、 实践 布尔迪厄指出，存在三种理论知识，分别是现象学知识、客观主义的知识和实践理论的知识。实践理论和前两种理论知识的差别就在于，实践力量不仅关注由客观主义形式知识构建的客观关系系统，而且要考虑这些客观结构和主观性情倾向之间的辩证关系。布尔迪厄的实践理论试图通过场域、惯习和资本这些基本概念，探索社会生活中实践的奥秘。 在布尔迪厄看来，客观主义是以局外人的眼光来看社会世界。这样的认识往往被认为是科学的、客观的，但布尔迪厄认为这种认识是非实践性的，扭曲了对社会世界的理解。他认为在认识社会世界时应将自己和对象的关系带入对象之中。由于不同的人相对于同一对象具有不同的关系，所以他们会采取不同的行动。这种对客体以及主体和客体的关系加以全面的社会学的对象化就是他所称的“参和性的对象化”。实践正是在对象化的过程中展开的。 布尔迪厄认为实践具有以下几个特征： 1、 实践具有空间性、时间性和暂存性。 2、 实践具有模糊性、盲目性和不确定性。 3、 实践具有策略性。布尔迪厄提出从规则走向策略。行动者都有着目的和兴趣。布尔迪厄用策略这个概念和结构主义的思维模式决裂。它就是在结构主义的静态模式中引入时间的要素。他以礼物为例，分析了时间在实践中所扮演的角色。他指出以往人类学在探讨礼物交换模式时忽视了礼物交换的时间结构。因为在礼物交换形成的“互惠循环圈”中，时间所带来的不确定性始终是一个不容忽视的问题。礼物之所以不同于以物易物的交易，就在于礼物交换中的两个行为在时间上是不同时的。 我们可以发现，面对一次交换，行动者可以有不同的策略来选择。一个开始交换的行为总有可能落空，对方没有对你的挑战作出反应，没有回赠你的礼物。参和交换的人总是可以通过操纵时间来使交换获得不同的意义。不过，这种选择并非随心