刑事申诉状傅传奎.docVIP

刑事申诉状 申诉人：傅传奎，男，1964年9月5日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住蕉岭县文湖镇长隆村，现在被押于蕉岭看守所。 当地的纳税大户，广东塔牌集团之文华矿业公司强行租用长隆村矿区后，引起当地群众强烈不满，申诉人与群众一起到争议地段静坐10天，蕉岭警方以影响到文华矿业公司生产为由，以蕉岭县（2010）蕉法刑初字49号判决聚众扰乱社会秩序罪，判申诉人四年有期徒刑，该案上诉后，梅州中级法院（2010）梅中法刑终61号裁定书维持原判。申诉人不服。现在申诉如下： 申诉人与村民静坐，是民事维权，不具有犯罪的主观动机。 刑法规定:　　聚众扰乱社会秩序罪在主观方面只能由故意构成。行为人往往企图通过这种扰乱活动，制造事端，给机关、单位与团体施加压力，以实现自己的某种无理要求或者借机发泄不满情绪。由于聚众扰乱社会秩序罪是聚众性犯罪，因而进行扰乱活动必须基于众多行为人的共同故意。 “以实现自己的某种无理要求”是认定本罪构成的主观要件关键所在。那么，长隆村农民要求文华矿业退出强行租用的土地，阻止文华矿业越界开采，就不能认为是无理要求。不是无理要求，就不能定为“涉嫌聚众扰乱社会秩序罪”。除非通过民事审判，认定是否侵权开采。 一审公诉人曾以文华矿业公司没有越界开采为理由来驳斥申诉方观点。因此是否真正越界偷采，成了认定是否具有主观犯意的焦点。但整个案卷中材料，无法证明公诉人观点。即使有部分证据，也需要通过法院判决才能认定，在法院没有民事判决之前，申诉方的维权行为，不是犯罪行为;扰乱企事业单位、社会团体的，造成。只有行为人聚众扰乱社会秩序的行为情节严重，致使企事业单位，社会团体的工作，生产，营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，才构成本罪。情节严重是构成本罪的要件之一，所谓情节严重是指由于行为人的聚众扰乱行为，企事业单位，社会团体的正常活动无法进行，并造成严重损失。致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行与造成严重损失二者必须同时具备，前者是行为人实施扰乱行为的社会危害性的直接表现，后者是社会危害性的实际所在。虽然行为人的行为致使工作，生产，营业和教学，科研无法进行，但尚未造成严重损失的，不以犯罪论处，由公安机关依照治安管理处罚条例有关规定处理。所谓严重损失是以造成损失的数额为标准。　　 原判据以定罪的证据之间存在矛盾，缺乏唯一性、排它性，无法证实二上诉人组织、指挥村民打砸煤矿上的财物的事实，不能确认上诉人傅传奎主观上有聚众扰乱社会秩序的犯罪故意，　　　本案中，被告人的行为不符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件，公诉机关指控犯聚众扰乱社会秩序罪的事实不清，证据不充分。法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第(三)项的规定，判决无罪。二被告人均无聚众扰乱社会秩序的主观故意。相反，有证据表明，对应以犯罪论处;。二被告人的行为不符合聚众扰乱社会秩序罪的客观要件。 　　　　、本案的证据之间缺乏惟一性和排它性，证据之间不能相互印证， 4