行业专长盈余管理方向性与审计质量非对称性.docVIP

行业专长、盈余管理方向性与审计质量非对称性 and Stone [1]发现，经具有行业专长的会计师事务所审计的客户的当期盈余能够更准确地预测未来现金流量。Balsam et al. [2]发现，行业专长水平较高的会计师事务所审计的客户的操控性应计利润较低，其审计质量更能得到市场的认同。Dunn and Mayhew[3]认为，上市公司倾向于选择具有行业专长的会计师事务所进行审计，以传递高质量财务报告的信息。Carcello and Nagy[4] 的实证分析表明，会计师事务所的行业专长水平与其客户的财务操纵行为有着显著的负相关关系，但这一关系在对大客户的审计中并不明显。 相比之下，国内对此研究较少。夏立军[5]和余玉苗[6]从理论上分析了行业专长对提高审计质量的作用。陈涛、张雁翎[7]首次对此做了实证检验，发现聘用具有行业专长的事务所的公司进行利润操纵的范围会更小。但上述研究并未区分行业专长对于企业正向盈余管理行为和负向盈余管理行为的影响，进而对审计质量产生的非对称效应。这也是本文所要解决的问题。 1．研究思路 1．1 会计师事务所行业专长的衡量 1．1．1 会计师事务所行业专长的衡量 目前的研究中主要采用两种方法对行业专长进行衡量，一种是市场份额法（market share），即其特定行业审计收入占所有事务所在该行业审计收入的比重；另一种是专业化投资程度法（portfolio share），即其特定行业的审计收入占其来自全部行业审计收入的比重。其衡量角度各异，前者站在行业立场，是从业经验的表现；后者着眼于事务所内部的资源分配状况。在应用过程中，这两种方法存在相互矛盾之处，譬如，大型事务所在客户规模普遍较小的行业占据了很大的市场份额，以市场份额衡量是具有行业专长的，但该事务所在该行业的客户规模可能只占它所有行业客户规模的很小一部分，以专业化投资程度衡量便不具有行业专长；相反，一家小规模事务所可能在某一行业进行大量投资，已经拥有在该行业执业的充分的胜任能力，但可能由于在该行业只拥有很小的市场份额，用市场份额衡量却不具有行业专长。 之所以造成衡量结果的不一致，是因为市场份额法仅考虑到了行业规模而未考虑事务所规模的不同，而专业化投资程度法着眼于事务所内部而忽略了客户所在不同行业规模的影响。为此，衡量行业专长的合理方法应是将这两个指标相乘，这既避免了二者之间的冲突，又综合考虑了从业经验和专业投资两个因素。 由于目前我国审计收费标准不明确，年报披露的审计费用在统计口径上有很大差别，因此用客户总资产代替审计收入。据了解，我国大部分国内会计师事务所审计收费按客户资产规模的一定比例收取，而客户资产规模在一定程度上反映了经营活动的复杂程度，这与审计师行业经验积累和专业技能投入有着必然的联系。 1．1．2 对行业专长衡量的其他考虑 在对行业专长进行量化的过程中，我们发现，它在不同的行业分布范围有明显的差异，不同行业间的行业专长量化值不具有可比性，因此，研究行业专长对审计质量的影响只能在行业内进行。由于我国大部分行业上市公司样本较少，本文就按照证监会《上市公司行业分类指引》的二级分类代码选取上市公司数量较多的制造业——机械、设备、仪器、仪表（以下简称机械设备制造业），制造业——金属、非金属（以下称为金属非金属制造业），制造业——石油、化工、塑胶、塑料（以下称为石化制造业）作为研究范围。 培育行业专长的投入具有投资专用性，其形成需要时间的积淀。一旦形成，就具有专有性特征，构成会计师事务所的核心竞争力。如果会计师事务所某年在某一行业的客户有所增加，用上述方法量化的行业专长将会提高，但审计师当年在该行业的执业水平却不一定会立即提高，同样，如果审计师失去了某一行业的客户，他并不会立即丧失执业经验和专业能力。有鉴于此，本文对2005年上市公司审计师的行业专长的量化值将取2002年至2005年该事务所在该行业的行业专长量化值的平均值，2004年上市公司审计师行业专长的量化值取2002年至2004年的平均值，以充分体现行业专长的专用性和专有性特征。 1．1．3 衡量结果及我国会计师事务所行业专长现状 依照上述方法对具有上市公司审计资格的会计师事务所三个行业的专长水平进行了量化，结果见表1和表2所示： 表1 对机械设备制造业、金属非金属制造业、石化制造业审计师行业专长的描述性统计 事务所数量 最小值 最大值 平均值 标准差 机械设备制造业 2004 62 0.000005 0.015976 0.0033424 0.004037 2005 66 0.000002 0.016913 0.0030511 0.003703 金属非金属制造业 2004 52 0.000004 0.214921 0.007901 0.030541 2005 55 0