论多层面犯罪理论整合策略分析.docVIP

论多层面犯罪理论整合策略分析 　随着西方犯罪学理论的引进和我国本土犯罪学理论的陆续衍生，我国犯罪学理论呈现出争奇斗妍、互相争鸣的局面。据康树华主编之《犯罪学大辞书》，我国现有犯罪学学说157种，犯罪学的分支、称谓40种，共197种“面孔”。如何看待这种局面？20世纪后半期，在系统论等学说的影响下，科学发展进入了综合时代，反映在社会科学理论研究中，就是将不同的学科、理论、观点加以整合或综合，试图更全面、更准确地认识客观对象。①对于我国犯罪学来说，要不要进行理论整合？如何进行理论整合？如何把握整合的“度”？笔者将在本文中进行探讨。 一、犯罪学理论整合概述 犯罪学理论是研究者对犯罪现象产生的原因作出解释，并对其未来走向作出预测。我国犯罪学理论主要包括两个方面：从西方介绍引进的理论和我国本土发展的理论。前者一般在其本国经过许多学者的反复验证，后者一般是我国学者思辨的产物。西方犯罪学理论的优点是经过实证方法的验证，缺点是其产生于国外，是否适合我国土壤尚不可知；本土犯罪学理论的缺点是没有经过实证方法的验证，但却是我国土生土长的理论。显然，两种理论要用来指导我国刑事决策和司法实践，都需要进行理论整合和验证。所谓“理论整合”，依据美国学者Farnworth的见解，系指以理论间共通相似之部分为基础，组合两种或两种以上先前存在之理论。②Thornberry认为整合理论系指将二组或二组以上具逻辑相关之命题予以组合，形成较大型之相关命题，便以对独特现象提供较为周延之解释。③学者Pearson和Weiner认为，理论整合就是要寻找一个“放之四海而皆准”的通用理论。Steven F. Messner、Marvin D. Kronn、Allen E. Liska认为，理论整合就是将两个或更多现已存在的、具有共同点的理论组合成一个单一的、重新构造的理论模式。④我国台湾地区学者许福生认为，理论是由一组概念及说明其间关系的叙述所构成，整合则将分散的部分组合在一起形成较具完整性的构成体。⑤曹立群和邓小钢认为，整合就是最大限度地解释因变量，找到最能解释因变量的几个关键自变量的组合。⑥上述观点的共同点是：第一，理论整合目的是形成解释力更强大的理论；第二，被整合的部分具有共同相似性，或者在逻辑上相关；第三，整合形成的理论具有完整性，在内部结构上无冲突。其实，很多新理论新见解的出炉，或多或少都吸取了旧理论的营养，这是不争的事实。理论整合是比较典型的、有意识地综合不同理论优点的大动作。它解构，它拆分，它吸取，它组合。它切除旧理论腐败失效的部分，让其富有生机的部分焕发新的青春。其实，没有一种理论是全对或全错的，每一种理论都或多或少有其合理的成分。所以，整合是多层面的，执拗于不同层面之间的争吵无益于犯罪学理论的发展。犯罪学理论整合，就是在保持理论科学性的基础上，寻找一种能够解释尽可能多的犯罪现象的理论；其不必包含被整合的理论所有的概念和变量，而是有选择地选取自己可利用的因素；其结果应该是包含其他理论的重要成分，又多于其他理论成分的简单相加。 尽管如此，学界对犯罪学理论整合的必要性在认知上仍不一致。一种观点认为，理论的多样化源于犯罪原因的多元化，是犯罪学发展的自然产物；与之相对的观点则认为，理论的纷繁复杂反映了犯罪学作为一门学科的不成熟。事实上，证伪和整合是理论建构和创新不可或缺的方法。适度多元是理论发展的基础，但过度的多元却可能带来理论上的混乱和无所适从。在犯罪学中，除了整合，另一种减量提质的方法是通过“证伪”，即不同理论对同一事物如犯罪或犯罪率作出不同的、相互矛盾的、可以被实证研究检验的预测。⑦美国Einstadter、Henry、Gibbons、Hirschi、Regoli、Hewitt、Short等学者主张理论只能证伪，对理论整合持直接反对或强烈质疑的论调。⑧他们认为，不同理论背后的哲学基础、发展逻辑、概念变量等方面都或多或少有差异，强加整合容易造成逻辑上的错误或概念上的模糊，最终消弱它们对犯罪现象的解释力。Bernard、Snipes、Elliott、Pearson、Weiner等学者力主现有的犯罪学理论必须加以整合，他们不再把各种理论看成是相互对立的、彼此竞争的，而是把它们看成是互补、互助的关系。还有一部分学者例如Akers、曹立群等人则采取中间路线，即证伪法并未过时，整合则需进一步摸索；犯罪学中纷繁复杂层出不穷的理论学说既需要证伪也需要整合，既不能不整合也不能整合过度。整合过度，可能会使理论的论述更加模糊不清；但是如果完全忽视整合，则许多看似矛盾的理论中的共同点就可能被忽略掉，就会减少理论对犯罪现象的解释力。⑨ 毕业论文 对于整合的反对或质疑，原因并不难解。证伪法在犯罪学发展历史上一直承担着理论验证的艰巨任务。犯罪学能够被作为一门科学承认和重视，证伪法发