论我国合伙企业法律人格选择——一种必要性及障碍因素分析思.docVIP

论我国合伙企业法律人格选择——一种必要性及障碍因素分析思 　关键词: 合伙企业　法律人格　第三民商事主体　法人 内容提要: 对合伙企业法律人格进行选择时，应当从“必要性”和“障碍因素”的角度进行分析和比较。将合伙企业定位为“第三民商事主体”的必要性主要在于避免对现有法人制度造成严重冲击；障碍因素主要是“第三民商事主体”的内涵难以确定，不利于合伙企业制度自身的发展。而将合伙企业定位为法人的必要性主要在于有利于合伙企业自身的发展和合伙企业法律制度的完善，亦可彻底解决我国现行法人制度中的一些矛盾和问题；障碍因素主要在于对我国现行法人制度造成的冲击，以及由于改革法人制度所带来的各种成本。从合伙企业制度本身的完善、法人制度的完善、改革时机以及和相关法律配套等因素综合分析，我们应当将合伙企业的法律人格定位为法人。 自1986年《民法通则》颁布以来，有关合伙的法律人格问题就一直是民商法学界争论的一个热点问题，1997年颁布的《合伙企业法》则使争论进一步深化。在修订《合伙企业法》的过程中，合伙企业法律人格的定位再次引起人们关注，许多学者都提出了自己的观点和制度设计方案。[1]虽然大家对合伙企业是民商事主体这一观点已经达成共识，但对其具体的法律人格定位仍然存在两种观点：一是将合伙企业的法律人格定位于自然人和法人之外的“第三民商事主体”；二是将合伙企业作为法人的一种具体形态，直接赋予其法人资格。但是，笔者注意到，学者对合伙企业法律人格定位的研究大多是以某种既存标准为依据进行的，较少结合当前我国法治建设和社会发展的实际情况。笔者认为，应该对这些观点进行分析和比较，特别是从“必要性”和“障碍因素”的角度进行分析和比较，唯有如此，才能为立法者提供切实可行的制度方案。为使讨论更加具体和明确，本文不涉及契约型合伙和有限合伙企业，而仅以普通合伙企业（普通商事合伙）作为研究对象。 一、我国合伙企业法律人格定位的两种代表性观点及其评析 （一）我国合伙企业法律人格定位的两种代表性观点及理由 我国《民法通则》和新修订后的《合伙企业法》均未对合伙企业的法律人格进行明确定位。[2]在有关合伙企业法律人格定位的讨论当中，学者们提出了两种具有代表性的观点。 第一种观点是：合伙企业作为商事合伙的典型表现形态，其法律人格应定位于自然人和法人之外的“第三民商事主体”。为了讨论问题上的方便，我们将这种观点称为“第三民商事主体说”。持这种观点的学者在国内占大多数。[3]这种观点从历史和现实的角度出发，通过分析合伙制度在欧洲的发展轨迹后认为：合伙从古罗马、古巴比伦肇始，经历了从单纯的契约关系时期到从单纯的契约关系向组织体发展时期，再到组织形态与契约形态并存时期。[4]目前，作为组织形态的商事合伙（合伙企业），已经具有自己独立的名义、独立的意志、独立的财产，并且能够相对独立地承担民事责任，具备了独立人格所应当具备的所有条件，这已经在我国《合伙企业法》中得到了体现。但在另一方面，合伙企业和法人相比较，在权力机关的形成和意志的表达、对外承担责任的方式、财产权的享有和形式等方面，又和法人有明显的区别。[5]因此，合伙企业应当是自然人和法人以外的一种社会和法律存在，是自然人和法人之外的“第三民商事主体”。 第二种观点认为，合伙企业已经具备了法人应当具备的基本条件，应当将合伙企业作为法人的一种具体形态直接赋予其法人资格。我们将这种观点称为“法人说”。 这种观点基于规范分析和比较法，认为，第一，从独立的名义、独立的意志、独立的财产等方面分析，合伙企业和法人并无二致，一般认为，它们之间的关键区别在于对外责任的承担上：[6]法人对外能够承担独立的民事责任，其成员仅以出资为限承担有限责任，而合伙企业对外不能独立承担民事责任，故其成员要承担补充无限连带责任。在我国，《民法通则》亦明确将能够独立承担民事责任作为法人所必须具备的条件，现行的有关公司和企业法人制度也呈现出这一特点。但事实上，有限责任被引入法人领域的最初目的是为了通过均衡利益、减少投资风险来满足商事公司的集资需要，虽然其能动性使其很快就成为固化公司财产内涵的功能、促使资本所有与经营相分离、实现管理现代化的功能等。但有限责任被引入商事公司的最初动机及产生的其他功能并不能成为所有法人所必须具备的特性。合伙企业因其强烈的人合特征，在其具备法人的基本特征和条件的前提下，并不需要引入有限责任制度来使其具备商事公司的一些特征，相反，正是无限连带责任的存在，合伙企业才具有了商事公司所不具备的优点。因此，在企业组织形式多元化、利益需求多元化的今天，以合伙企业是否独立承担民事责任作为判断其是否为法人的做法，实质上是阻却了法人制度的适用及其功能的发挥。因此，能否独立承担民事责任，不应成为考量合伙企业能否成为法人的标准。[7]第二，从比较法