附条件不起诉制度完善策略.docVIP

附条件不起诉制度完善策略 　　【摘 要】附条件不起诉制度从根本上对犯罪嫌疑人的处罚进行了评价，着重于对被害人、社会所受伤害的补偿以及对犯罪行为人的改造，体现了我国刑法“惩罚与教育相结合”的刑事处罚原则，对建立和完善我国具有中国特色的社会主义刑事司法制度必将起到推动作用，通过在对其他国家的相关制度进行比较分析的基础上，重点对“附条件不起诉”这一制度相对于其他不起诉制度的特点以及优越性进行分析，以他体现的独特法律价值为路径阐释这一制度存在的必要性，同时结合我国司法实践中的一些有益探索，以制度构建为切入点论证这一制度建立的可行性，为刑事诉讼法的完善提供建议。 　【关键词】附条件不起诉；建议；必要性；实践意义 　附条件不起诉，是检察机关在进行相关调查取证后，对一些本应承担刑事责任的犯罪嫌疑人，由于其刑事责任显著轻微，可以不立即追究犯罪嫌疑人的刑事责任，但是需要设定考察期，若是犯罪嫌疑人在考察期内对其应当承担的社会责任与义务积极承担，并且对与被害人和检察机关约定的义务积极完成，另外犯罪嫌疑人的悔罪认错态度良好，检察机关便依法决定不起诉。 　一、建立附条件不起诉制度的必要性 　（一）完善检察机关自由裁量权，需要建立附条件不起诉制度 　根据我国刑事诉讼法第一百四十二条第一款的规定，法定不起诉共有六种情况，在这六种情况下，检察机关没有自由裁量权，只能做出不起诉的决定。当前，检察机关仅有权根据刑事诉讼法第一百四十二条第二款的法律规定“对犯罪情节轻微的犯罪嫌疑人，依照刑法规定不判处刑法或是免除刑罚来决定是否起诉。”这就直接导致了在司法实践中，检察机关自由裁量权的行使领域十分有限，妨碍了检察机关公诉权运行价值的充分体现。虽然起诉法定主义原则很重要，但是起诉便宜主义原则已经在司法实践中发挥了重要的作用，并且起诉便宜主义无论在英美法系还是大陆法系都获得了推崇。当前，我国检察机关自由裁量权过于狭窄，在刑事诉讼法中增设附条件不起诉制度将会是一种很好的尝试，势必会对检察机关自由裁量权的提升产生积极的影响。 　（二）贯彻宽严相济的刑事政策，需要建立附条件不起诉制度 　宽严相济的刑事政策要求公安司法机关在打击犯罪的时候要创造性的运用惩办与宽大相结合的方式，根据犯罪嫌疑人的犯罪手段、对象、动机、目的不同给予不同的对待，该宽则宽，该严则严。我国对于犯罪嫌疑人一贯倡导“教育为主，惩罚为辅”的方针，附条件不起诉制度正好将惩罚与教育有机结合起来，在对犯罪嫌疑人进行惩戒和警示的同时，有利于对犯罪嫌疑人的感化、教育、挽救、改造。实践证明，监狱在很大程度上是个犯罪的大染缸，对于那些犯罪情节轻微的人，如果一律起诉将其送进监狱，无疑会增加其对社会的不满，从而滋生更多潜在的犯罪分子。附条件不起诉制度正好改善了监禁刑的局限性，提供了一种更加科学、有效的犯罪处罚与改造的方法。 论文代写 　（三）加强对不起诉工作的法律监督，需要建立附条件不起诉的相关法规 　不起诉分为：绝对不起诉、相对不起诉、存疑不起诉这三种，而相对不起诉便是由于不符合起诉的必要条件，所以检察机关自由裁量做出不起诉决定，但是对于其条文具体的规定以及检察机关的具体操作我们产生了相关疑问：1、并没有必要的依据以及标准去供检察机关的办案人员在依法决定是否起诉判处刑罚的时候可以严格的界定；2、有很多案例适用相对不起诉后，会遇到被害人不接受、犯罪嫌疑人也不领情的局面，这都是由于办案人员在适用相对不起诉的时候，并没有考虑吧或是征求犯罪嫌疑人以及被害人的意见；3、由于适用效力，有很多案例都是检察机关做出不起诉后，犯罪嫌疑人并没有好好表现，反倒逍遥法外，可是检察机关也无权再起诉，所以相对不起诉的做法比较冒险。而我们的附条件不起诉制度规定检察机关的附条件不起诉是建立在一定条件上的，若是犯罪嫌疑人在考察期没有积极的履行法律义务或是完成与被害人和检察机关的约定，甚至又违反了一些相关的法规，检察机关依然可以针对其罪行进行起诉。 　附条件不起诉制度的这些优点，使不起诉制度的盲区得到修复，弥补了法律对不起诉监督的缺陷。 　二、国外研究现状分析 　在美国、德国、日本等国家的刑事诉讼制度中，均存在与附条件不起诉相似的制度。在美国，附条件不起诉一般称为审前分流（Pre-trial diversion），这项制度其实刚开始仅仅适用于未成年犯罪嫌疑人，之后由于法律制度的不断完善，便扩大到了一些需要保护的特殊人群也同样适用这条制度。而在日本，附条件不起诉又名起诉犹豫制度，《日本刑事诉讼法》的第248条规定：“根据犯人的性格、年龄、境遇、犯罪的轻重及情节和犯罪后的情况，没有必要追究犯罪时，可以不提起公诉。”日本的附条件不起诉其实就是检察官根据现行法律自由裁量范围，使用一切刑事案件，但是必须遵循以下原则：一是凶恶犯不适用暂缓起诉