中国受制于巴塞尔枷锁及评级霸权.docVIP

中国受制于巴塞尔枷锁及评级霸权整个世界都在宽松，为什么中国不呢？在这里我们不能忽视巴塞尔协议和评级霸权对于中国的制约。 不平等的巴塞尔协议 西方所谓的市场经济国家，即使是希腊的风险巨大的垃圾国债，在巴塞尔协议下风险权重也是为零的，而次级债，即使是雷曼兄弟这样的破产垃圾债，其风险也仅是20%。按照巴塞尔协议的标准，西方银行持有的大量次级债是要被计入到银行的资本充足率当中的，这样西方银行大量的次级债融资反而成了银行的次级资本。但中国的银行发行次级债需要审批而且极为不易，所以中国的银行必须不断地再融资，造成中国的银行在巴塞尔协议下的不平等待遇。 同时，巴塞尔协议对于风险资产的规定对中国也是不平等的。《巴塞尔资本协议》将商业银行信用风险资产分为四大类，分别以相应的权重（K）反映其风险大小： 经济合作与发展组织（OECD）中央政府的债权风险暴露权重为0； 对于OECD的商业银行及OECD以外的中央政府的债权风险暴露权重为20%； 抵押贷款的风险暴露权重为50%； 其他所有商业银行、企业、个人的风险暴露权重都为100%。 然而，中国不是OECD国家，市场经济地位不被西方所承认，因此中国的所有商业银行、企业、个人的贷款风险暴露水平都被计算为100%，中国国债的暴露风险是20%。 但是西方OECD国家的国债在银行资产里的风险权重是零，因此西方国家不断地发行超额国债，这些国债均可以被银行不计成本地持有。中国的银行持有中国政府的国债不仅要计算20%的风险资产权重，还有银行资本充足率的要求，持有地方政府债务的要求就更高，这样中国进行市场化和证券化的金融改革的时候就存在巨大的歧视，与西方国家处在不平等的起跑线上。更可笑的是，这一次欧债危机中的“欧猪五国”竟然是OECD的创始成员，他们的中央政府的债权风险暴露权重为0，但这些国家的国债等风险显然是高于中国的。 更重要的是，持有西方OECD国家的银行债务，按照巴塞尔协议的规定只计算20%的风险权重，持有中国的银行债务就要被计算100%的银行风险资产权重，这样的结果就是银行的金融杠杆率受到了巨大的差别待遇，为西方银行炒作衍生品打开了方便之门。 西方金融机构的次级债在到期的前五年可以最高100%的比例计入银行的次级资本，一年内到期的也有20%，而且这些银行债务的风险权重才20%，核心资本充足率要求不到其次级债金额的2%，在巴塞尔协议Ⅲ以前，这个资本要求甚至不足次级债金额的1%。但是，中国的银行发行次级债就要被计算100%的风险权重，与银行的贷款风险权重差别不大，中国的银行要持有其他银行的次级债，就要有高于西方银行5倍的股权资本的需要，银行股权融资的压力可以想象。 纵容西方银行贪婪 西方金融机构在巴塞尔协议下，通常是一家金融机构发行的次级债被另外一家持有，然后另外这家金融机构的次级债又被其他金融机构持有，最后可以循环回来由第一家金融机构用发行次级债所得的资金购买，于是就出现了次级债循环持有的怪圈，而且这样的持有经常是隐秘的。而对于CDS等金融衍生品，西方评级机构给予这些债券高高在上的信用评级，按照他们的高评级，这些债权债务的风险权重很多只有20%。 巴塞尔协议对银行的风险管理是刻意“忽略”了上述资产的关联性，有关协议根本没有考虑到不同资产间的相关性，其背后是西方这些金融机构获得了巨大的利益。2008年的金融危机也是在这个基础上发生的。2008年危机前，摩根大通利率衍生产品的杠杆潜在比例竟然高达626:1，堪称世界之最，而且还都符合巴塞尔协议的资本充足率和资产风险控制的要求。 巴塞尔协议维护美元霸权 在世界经济危机的风雨飘摇当中，谁有话语权谁就有了最大的力量。美国通过巴塞尔协议的规则和三大评级机构掌控着金融市场的生杀大权，维护美国霸权。 巴塞尔委员会针对各商业银行风险管理水平的不同，提出了信用风险计量的两大类方法：（1）标准法：基于商业银行资产的外部评级结果，以标准化方式计量信用风险；（2）内部评级法：基于商业银行自身健全和完备的内部评级体系计量信用风险，但必须经过监管当局的技术检验和正式批准。 巴塞尔协议的信用风险计量标准法对主权、商业银行、公司的债权等非零售类信贷资产，根据债务人的外部评级结果分别确定权重，零售类资产根据是否有居民房产抵押分别给予75%、35%的权重，表外信贷资产采用信用风险转换系数转换为信用风险暴露，过分依赖于外部评级，对于缺乏外部评级的公司类债权统一给予100%的风险权重，缺乏敏感性；此外，也没有考虑到不同资产间的相关性。这样的风险权重评估就是对于没有经过西方三大评级机构进行评级的金融资产100%的计入银行的风险资产，再对于风险资产按照巴塞尔协议的要求乘以资本充足率得出银行必须的