伦理实用主义-造就道德.docVIP

伦理实用主义:造就道德摘要：实用主义伦理学认为人是道德哲学讨论的中心，道德哲学的讨论只有回到实践过程，从行为发生的主体那里才能得到支持，从行为主体行为发生的当下经验分析中得到说明，从行为发生具体情境中得到佐证。显然，实用主义伦理学否定的是终结性的道德存在，而肯定的是在实践过程中行为主体的主动性与实践过程中对道德的不断反省。 关键词：伦理；实践；道德；实用主义 中图分类号：B82-064 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2012）08-0061-05 道德哲学问题并非是传统哲学讨论的专利。实用主义哲学与传统哲学一样都认为，哲学的核心应该是伦理学。同实用主义在认识论上一样，实用主义对道德哲学研究也进行了一次颠覆式的革命。“人因道德而存在”与“道德因人而变”是传统伦理学与实用主义伦理学不同的出发点，“人怎样生活得有价值”是传统伦理学关注的焦点，而“人怎样活得有幸福”则是实用主义伦理学的哲学信条。我们会看到。不同于传统伦理学，实用主义更加注重的是人在道德面前的自主性、行为性、关系性、特殊性等。所以，在实用主义伦理学那里，没有价值上的绝对性，当然也不存在价值上的终结。 一、神性的否定与哲学自我回归 长期以来，传统先验的道德哲学在西方伦理学史中占据主要地位。以柏拉图、康德以及基督教神学为代表的先验道德哲学，基本主张道德产生于人的实践经验之外，超越人类的语言、社会、历史、文化。人类的所有道德实践必须都要以此为准则，它构成了人们道德生活的基础，并指导着与制约着日常的道德实践活动。所以康德很坚定地说：“我只限于这样提出问题：人们是否认为有必要制订出一个纯粹的，完全清除了一切经验、一切属于人学的东西的道德哲学；……每个人都会承认，一条规律被认为是道德的，也就是作为约束的根据，它自身一定要具有绝对的必然性。”在康德眼里，那种掺杂在纯粹道德哲学中的实践性道德现象，以及人们的道德情感，甚至是实践性的道德原则性都被排斥在他所谓的道德哲学之外。所以，在康德式的道德哲学面前，道德主体首先要将其供奉在“神学”的牌位上——无可替代的地位以及绝对的权威性。康德式的道德哲学留给道德主体只是一种敬畏之感。其次，在道德主体面前，传统的道德哲学是以一个大写的“真”的知识形态出现的，而不是以思想的形式呈现于实践活动中。因此，传统道德哲学无反思性、主动性，人因道德而生，而不是道德因人而变。 但是，实用主义伦理学认为，一个真正的哲学家不同于传统意义上的哲学家，在道德面前应该具有很强的自主性、强烈的责任感与豁达的胸怀，不仅仅具有一种对自我道德规则制定的信心，而且还要尊重其他道德主体的道德规则制定，以及还要认可其他道德主体对自我道德制定的一种“否定”。实用主义伦理学不仅要求的是对自我的释放，同时也要求对与自我同样存在的他者的释放，在所有个体面前不存在一个外在于他的“大他者”存在。所以，从与道德规则的关系中我们可以看到，实用主义伦理学将道德规则的制定看作一个动态的实践过程，而每个规则的制定都是对过去规则的一种征服，不存在价值终极版本式的道德规则。这就意味着在实用主义伦理学中将康德式终极道德排除在它的价值谱系之外。同时，道德规则的制定来自于行为主体的实践过程。是行为主体在实践的过程中造就了道德规则。正如实用主义大师詹姆斯所说：“如果他是一个真正的哲学家，他就必须明白，在任何实际给定人类理想的平衡中，一切都不是最终的。相反，如同我们现在的法规和风俗习惯已经战胜并征服了过去的法则和风俗习惯一样，他们也将被任何新的秩序所推翻……规则为人而定，而非人为规则所造。——这句话足以使格林的《伦理学绪论》永垂不朽。”“规则为人而定，而非人为规则所造”正是对传统道德哲学的一种彻底否定，将传统道德哲学中的“神性”光环变成了人们实践过程中的具体实践环境，人们可以在具体的实践环境中因个性的差异，而制定出符合自我、集体、社会的道德规则。同时，道德规则也会因为实践环境的差异性，而为人们不断地否定。所以，在实用主义伦理学中，道德哲学的回归，实质上就是对自我的一种释放。正是这种精神，使我们在实用主义的道德主体身上，发现了一种“自主性”、“否定性”、“包容性”的人性美德。 二、“行”贵于“言”与情境之说 传统道德哲学认为人是因道德而存在，因而道德外在于人而存在，以一个“大他者”形式限制着、引导着人的行为。所以我们看到，在纯粹的道德面前人不可能造就道德。在绝对道德理念的支配下，道德往往都是以“宣誓”样式来感化刺激人们。然而，不同于传统道德哲学，实用主义伦理学认为道德是因人而变，强调的是人行为的实践性、社会之中的关系性以及特殊的情景之说。 在康德式的道德哲学中，衡量一个行为是否具有道德，关键取决于看它是否符合道德理性，是否可将其道德行为普遍化。传统道德哲学将人的行为习惯性地