公平市价及公允价值比较研究.docVIP

公平市价及公允价值比较研究摘 要：公允价值已在会计领域被引进中国，但是公允价值并未能引起税法的重视。在实践和理论上甚至有将公允价值与“公平市价”混淆的趋势。通过了解公平市价的发展历史，了解其真实含义，并与公允价值作全面比较，明晰两者区别，建议中国在金融衍生产品中引进公平市价这一概念或对公允价值进行修正以运用到税法上来。 关键词：公平市价；公允价值；金融衍生产品 中图分类号：D99 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）11-0136-02 金融衍生产品在税收中的估价一直是难点。2006年《企业会计准则——基本准则》，在长期股权投资、投资性房地产、金融工具确认和计量、企业年金等具体规则中引入公允价值概念，给相关税收估价以启示。公允价值运用可真实、及时、可核实地反映资产或负债的价值。对金融衍生产品的收益进行估价具有科学性。会计学对公允价值进行了深入的探讨，我国税法尚未足够重视。 美国对金融衍生产品的估价主要有三个相关标准，即公平市价、市场价值、公允价值。近年来，美国对金融衍生产品在税收估价问题研究更倾向于“公平市价”的运用。从美国司法实践来看公平市价对金融衍生产品的估价更合理。然而我国税法中尚未有所体现，在有些地方却将公允价值与公平市价混为一谈。 一、公平市价的发展历史 公平市价的第一次使用，可以追溯到“美国诉十四箱夹子案”。此案焦点在于这十四箱从英国船运到美国的夹子的发票记载估价是否有误，若有误，根据1830年美国国会法，该估价不合法。法院指出，公平市价、市场值、现值、真值和实际值都需要相同的查询，到底运用哪一个计量属性才能估算出商品的真正的价值呢？公平市价在估价领域出现。 “公平市价”在税法估价中的第一次运用，应当是在联邦所得税的估价上。其踪迹可以从1918年的《税收法案》捕捉。该法案规定，对于有确定的收益或损失的目的的财产的交换，任何财产的价值等于其公平市场价值的现金价值。①据此，公平市价的存在和使用更有根据，但法案并未进一步解释公平市价的含义。制定该法案的委员会的相关报告也沉默不语。 立法虽未定义公平市价，美国司法裁判则做出阐释，阐明确定公平市价必须通过一定测试。首先，1919年咨询税务委员会的建议，表示这个术语指在买方和卖方的行为是自由的、非强迫的，双方都对标的物的重大事实有合理的理解下的公允价值。②1925年，税务上诉委员会在“休斯诉委员会案”中表示，买方被视为是一个自愿买方和卖方被认为是一个自愿卖方。该委员会指出，任何发生在估价之日后的事实，都不能作为公平市价确定的一个因素来考虑。③ “休斯案”发生两年后，税务上诉委员会在“米尔斯哈德森河羊毛诉委员会”中采用了咨询税务委员会的建议，即公平市价应当考虑在买方在没有被强迫之下自愿买入、卖方在没有强迫之下自愿卖出产品的条件下估值。之后，税务上诉委员会研究认为，这里的自愿的买方和自愿的卖方都不是真实的、具体的个人，而是猜想的、假设的、抽象出来的对所有与买卖相关事实知悉的人。税务上诉委员会指出，物品的公平市价是通过一对有意愿的买卖双方之间的假想的交易确定的，该交易中，从公平的角度看的话，双方都是在知道所有的事实下不停地讨价还价，并且都被认为对将来产生的结果毫无所知。④1936年，美国最高法院在“圣约瑟夫股票场公司诉美国”案中将公平市价的含义明确下来，即公平市价是在通过假设发挥物品的最大效用的基础上得到的。 总之，关于公平市价最重要的司法上发展而来的标准：一是买方和卖方都是自愿买卖的；二是自愿买卖的双方都不是被强迫进行买卖；三是自愿买卖的双方都是假设的人；四是双方都合理地知悉所有与商品相关的事实；五是物品以它能发挥的最大效能被估值；六是不考虑发生在估价日期外的，且不能在估价日期内被合理预见的事项。 二、公平市价的确定 公平市价的确定是一个事实调查过程，调查者必须权衡所有价格的相关证据并得出适当的推理。司法上一致拥护的标准是采用这三种方法来确定公平市场价值，即市场法、收益法以及以资产为基础的方法。在特定的情况下选择适用哪种方法是法律适用问题。 （一）市场法 市场法要求将课征产品与在同时期的正常交易中的相类似的产品对比。要考虑两者亦同。关键是可资比较的财产的出卖价格。市场法只有在被用来做比较的产品在质量上与课征财产基本相似时，估值才准确合理。 （二）收益法 收益法涉及收入资本化、贴现现金流。这种方法通过计算课征财产的估计未来现金流的现值来估价。估计现金流的确定是通过计算可用的现金流量的现值与剩余价值的现值之和。 （三）以资产为基础的方法 以这种方法估价，就是通过计算再生产该产品所需要耗费的成本来确定产品的价值。 三、公平市价与公允价值的比较 （一）