初中语文文本解读方式探析.docVIP

初中语文文本解读方式探析现在初中一些语文教师长期坚守着一套封闭的甚至是过时的、错误的评价标准和评价方式，遵照教参不敢稍有逾越，说到玛蒂尔德就是“爱慕虚荣”，提到刘兰芝的哥哥就大骂其“趋炎附势”，至于周朴园则更是“虚情假意、阴险恶毒”……这样的结论，或许并不错，但问题在于把这些冷冰冰的抽象概念当作所谓的“重点”知识灌输给学生，除了使我们的学生更程式化、更简单刻板、更觉得学习语文味同嚼蜡之外，还有多大作用呢？在这种已有结论的支配下，学生的阅读过程还有何意义？又谈何让学生产生新的体验，形成新的认识？ 如此的文本解读方式，究其原因，主要有如下几个方面： 一、教师阅读主体缺失，导致备课根基浅薄 义务教育新课标中，“感受”一词出现17次，“体验”一词出现了19次。新课标阅读教学的总目标明确要求学生“具有独立阅读能力，注重情感体验”。可见，新课标对阅读教学中情感态度价值目、标的追求是何等的执着，这也是新课程理念对阅读教学最大的贡献。那对于一篇文章，一段文字，一个句子，我们阅读教学到底读什么，到底怎样阅读才进入了阅读体验感悟本质的范围呢？阅读品质构成的主要要素是什么？具体到课堂阅读层面，它提升的途径又在哪里呢？在传统阅读教学反思的废墟上，新阅读教学观己经建立起来，但如何让它软着陆到教与学的现实层面呢？在阅读教学过程中，教师处于平等中首席的师生对话关系已经得到大家的认可，但这种师生关系的确立如何避免各种无效教学情况的出现呢？现在师生与文本之间多重的对话关系己经被肯定，那师生与文本进行多重对话的前提和基础是什么？ 如何防止对话空降到课堂中，防止伪对话的出现呢？面对阅读教学中许多很现实的困惑，现在许多教师对新课程理念的执着并没有真正带来教学实践层面执行的执着。不是说我们一线教师不想在实践层面执着，而是我们没有找到实现的道路。正如李海林教授所说，新课程只是给我们一个方向，它是一个政策文本，而不是实践方案文本。更不是具体到每堂课中落实的课堂文本。 我们上《散步》，没有上学生就大概知道这是一篇关于亲情的文章。上完了我们用“三代人的和谐美满，成年人承担的责任与亲情美”等教案中表述的几个标签式的词语和句子完成了教学。但这么多写亲情的文章，他们细微的差别究竟在哪里，这篇文章具体在哪里体现，怎么体现的，其深刻性在哪里，我们却说不清，道不明。于是我们用教参或别人的理解来代替自己的理解，有的甚至用自己也不能感受到的解读，一厢情愿地想让学生真切地体验到。上完课，学生没有留下他们真实的体验，没有能让生命都为之一颤的值得咀嚼的片言只语，难道语文学习，阅读教学成果仅此而己吗？ 二、阅读教学倾向功利，感受力培养受到轻视 苏丹·朗格说：“艺术的本性就是将情感系统地呈现出来供人认识的形象，文学的本性就是将情感形象地展示出来，以供我们理解。”我们现在的文本解读和阅读教学，常常在理性语言的建构中挖空了文学阅读的灵魂。文学本来是情感性的，为了理解的需要，我们确实需要一定的理性分析。但我们却把理性分析当成了阅读最终的收获，这恰恰窒息了文学作品的魅力和学生感受力的发展。其实对阅读感受的每一种描述和感悟都是学生感受力生长点的所在。为了培养学生的感受力，我们甚至可以把这些理性的分析还原成具有二次创造性的解读创作。 例如，我们让学生欣赏文本中精彩的句子，学生就用公式般的解读，一看到比喻，就说这里用了比喻，形象生动地写出了某物或某人的什么特点。本来赏析是最个性化的东西，现在却比数学的公式还规范。正如刘率老师在《令人担忧的阅读公式化》中所说“这样去阅读形象性，不是感觉出来而是用一个逻辑推导出来的”而这些又迎合了考试对答案直观与客观性的要求，学生一旦熟用了这些公式，到了真正的阅读中，他们也会跨越对文本的感性体验，运用公式化思维，直达考试所期待的答案。这就背离了真正阅读是由感而悟出来的阅读本质。” 三、缺乏解读理论方法，缺乏艺术思维方式 文艺理论和美学都告诉我们，对某一文本的观照绝不只有一种解读方式，不同的解读理论和解读方式会有截然不同的体验和结论，或者同一结论可以用不同的理论和方式去体验、去解读。如果仅用传统的单一的固执的理论去解读内蕴丰厚的文学作品，势必造成解读的概念化、片面化、单调性，造成意蕴的多层流失，更无论去给学生的解读“导航”。《米洛斯的维纳斯》，她确实需要断臂，但对为什么非断臂不可的问题，如仅用传统的理论去解，恐怕难以讲清，而这又是一个必须讲清的问题。即使知道断臂是给欣赏者留下空白，留下更多的再创作的空间，但为什么是这样恐怕需要接受美学来解读，但我们也可以用精神分析理论得到同样的结论。所以，解读的个人体验也就在于此。从现实发展来看，随着社会的进步，自然科学、社会科学、人文科学之间以及它们和文学艺术之间的相互影响将会加快增大。让所有的人都