解读《清明上河图》中及高杆立鸟.doc

解读《清明上河图》中的高杆立鸟 张仁江 张春平 张择端《清明上河图》风俗长卷通过对清明节都城汴梁（今开封）虹桥为中心的汴河两岸各阶层人物活动情景的描绘，集中反映了这一历史时期社会生活 图1 《清图》中虹桥北端（上图）和南端（下图）的高杆立鸟 高杆立鸟不是凤向标 风向测量是气象观察中的一个重要内容，在汉代“铜凤凰”和“相风铜乌”装在屋上的铜质风向器——铜凤凰，不管吹什么风，凤凰的头都指着风来的方向清明上河鹤头指向就是当时风向，再对照下面的十字交木仪，就精确辨别当时的风向了。在古代船只没有动力驱使，全靠人力和风帆，为了省力，船公们 图2 张择端《清图》中高杆上白鹤的局部放大图 ：左边为上位（尊位），右边为下位（卑位），又有男尊女卑，男左女右的习俗，如婚礼上是男在左边，女在右边。在我国古代一些建筑物门前两旁的一对狮子也是“雄师居，脚踏绣球，雌狮居，足抚小狮前者象征权利统一寰宇，后者象征子嗣昌盛雄鹤叫的时候把颈高高竖起，头向后倾，喙直冲蓝天，双翅高举，但不全展开，并且发出连续的单音，而雌鹤叫的时候将喙水平方向伸向前方，双翅不高举，发出间断的双音节，声音没有雄鹤宏亮。边文进《竹鹤图》双翅，喙水平方向前伸 图3 （清）沈诠《双鹤图》 下面再研读《清图》中白鹤华表上的白鹤的朝向问题。中国画不完全遵守整体透视，而是散点透视，即局部上符合透视原理。为确定白鹤的头部朝向，在图1中，可以近似认为汴河是东西流向，虹桥是南北方向，并将桥南端的两个华表的十字木架的中心连线看作为是东西方向。两个十字木架所在的平面与水平面平行，而十字木架的两个横木方向分别与东西方向成45度。由图1和图2可以看出，左边的白鹤的朝向与十字木架的方向与其中一个横木是一致的，即鹤头朝向东北方向。右边的鹤头部与十字木架的其中一个横木方向是一致的，即朝向为西北方向。由于桥面较宽，只有把白鹤设计为头部朝向与桥身成一定角度，白鹤才能与桥上迎面的行人很好地相呼应。从今本《清图》中，虽然看不到虹桥北岸的两个白鹤的姿态，但可以推测那两个白鹤也应与桥南端的两个白鹤类似，雌雄姿态各异。这一推测可从（元）王振鹏《龙舟竞渡图》中得到证实。从《龙舟竞渡图》中（图4，5）不仅看到一个石拱桥的完整图像，而且也可以清楚地看出桥头两端的四个白鹤华表。仔细观察这四个白鹤华表，左边的两个华表上的白鹤与《清图》中虹桥南端的两个华表上的白鹤的形态非常相似，这就提示：元代与宋代的年代比较接近，两个白鹤的姿态也是符合当时的习俗。在右边的华表上，右侧的头部向上高举并扭向一侧应为雄鹤，而左侧的白鹤头部近似水平方向前伸应为雌鹤（对于雄左雌右的确定，如观察者从白鹤对面来看则应是雄右雌左）。《龙舟竞渡图》中的白鹤华表上的白鹤的姿态也是符合雄左雌右的传统习俗，因而也佐证了《清图》中虹桥边的高杆立鸟是白鹤华表，而不是风向标。 图4（元）王振鹏《龙舟竞渡图》中的白鹤华表 图5 （元）王振鹏《龙舟竞渡图》中白鹤华表的局部放大图（左图：桥左侧的白鹤华表，右图：桥右侧的白鹤华表） 4.白鹤华表的位置问题 至于华表的位置，有人认为如果华表是桥的装饰物，一定是桥体的一部分，而虹桥两端的高杆立鸟与桥体是分开的，所以不是华表。我们则认为：桥头的华表虽说是桥的装饰物，但并不是桥体的必要组成部分，所以华表可以与桥体连接在一起，也可以与桥的主体分开，这要依据桥的结构与周围环境以及设计思想而定。历代华表与桥身是分开的例子不少，如（元）佚名《卢沟运筏图》（图6），图中的两个华表与桥的主体是完全分开的，卢沟桥头的华表也是与桥的主体结构分开的，等等。《清图》中虹桥边的华表由于很高，为坚固起见，其地下固定部分必须深埋，这样在桥的木质主体结构上显然不能实现，所以华表一定是立在桥头两岸地上。还可以看见虹桥北岸的华表底部四周有低的围栏，它既是华表的装饰部分，又可用来防止车马对高杆的撞击，另外主杆两侧埋有两个短的木桩用来加固主杆。 综上所述，我们认为《清图》中虹桥边的“高杆立鸟”不是风向标，而是虹桥的装饰物—白鹤华表。左侧华表上的白鹤为雄鹤，右侧的为雌鹤。 图6 （元）佚名《卢沟运筏图》中的华表 参考文献 ： 1． 周宝珠，《清明上河图与清明上河学》，河南大学出版社，1997年，第 72-73页。 2． 赵广超，笔记《清明上河图》，生活?读书?知识三联书店，2005年，第26-27页。 3． 程郁，张和声，《话说中国》，上海文艺出版社,2004年，书末图23-23页。 4. 张 　建，《清明上河图》虹桥研究，河北北方学院学报（自然科学版），2009年，第2期，第72-82页。 5． 王冬松， 对《清明上河图》中“木杆立鸟”装置的解读，《装饰