论盗窃罪量刑规范化缺陷及完善.docVIP

论盗窃罪量刑规范化缺陷及完善摘 要：盗窃犯罪是比较常见和多发的一种犯罪，社会在不断向前发展，盗窃行为的复杂性也在不断地发展并不断地深化，从而使得盗窃罪原有的量刑标准已经不能再适应当前的社会发展形势。尤其是《刑法修正案（八）》中对于盗窃罪内容的修改，使得《量刑指导意见》在量刑规定方面显示出了明显的缺陷。依据《量刑指导意见》对于盗窃罪量刑的具体规定，在已有的理论和实践研究成果的基础上，对盗窃罪量刑进行科学的完善。 关键词：量刑；规范化；缺陷；完善 中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）12-0122-02 进入21世纪以来，公民对刑事司法公正的关注程度和要求愈来愈高，不但要求定罪公正，而且要求量刑公正。正是在这样的时代背景下，要求量刑的规范化的呼吁声也越来越高，终于《量刑指导意见（试行）》颁布，并于2009年10月正式在全国法院系统全面试行。集结众多理论和实践经验的结晶，《量刑指导意见（试行）》的最终目的是规范刑罚的裁量权，把量刑这一环节纳入法庭审理的程序当中，这样才能更好地贯彻落实宽严相济的刑事政策，以求能够加强量刑的公开性和透明度。 一、现行法律规范对盗窃罪量刑起点的规定 对于盗窃罪量刑起点的确定：根据刑法法定刑的量刑档次将其规定为：“数额较大的，一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次或以上的，量刑起点可以在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内确定；数额巨大或者有其他严重情节的，则在三年至四年有期徒刑幅度内确定；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，则在十年至十二年有期徒刑幅度内确定”。 二、现行法律规范在盗窃罪量刑起点上的缺陷 《量刑指导意见（试行）》中关于盗窃罪量刑起点的规定过于宽泛，以至于在实际的操作过程中，容易产生这样的疑问：一是对于多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等罪状是否仅仅是以数额作为量刑起点的标准；二是在理论和实践中应当如何理解和把握量刑起点中规定的刑种。对于这样的疑问，笔者做如下分析： 首先，根据《量刑指导意见（试行）》的相关规定，应当依据犯罪构成在相应的法定刑幅度内确定量刑起点。《刑法修正案（八）》扩大了盗窃罪的基本犯罪构成“盗窃公私财物数额较大的为普通盗窃（类型）；多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的为特殊盗窃（类型）”[1]。而盗窃犯罪的犯罪形态扩大势必会影响到盗窃量刑事实的确定。然而《量刑指导意见（试行）》中，仅仅规定以数额作为普通盗窃（类型）量刑起点的标准，而没有规定特殊盗窃（类型）量刑起点的标准。因此，可以借鉴《德国刑法典》[2]中对盗窃罪规定：“第242条：意图盗窃他人动产，非法占为己有或使第三人占有的，处5年以下自由刑或罚金刑。第244条（携带武器盗窃、结伙盗窃、入室盗窃）：行为人或其他参与人在实施盗窃时，携带武器或其他危险工具或者携带其他工具，意图用暴力或暴力相威胁阻止或制服被害人的反抗的；作为为继续实施抢劫或盗窃犯罪而成立的犯罪团伙成员，与团伙中其他成员合伙盗窃的或未实施盗窃侵入、爬越他人住宅，用假钥匙或其他不属于正当开启的工具进入他人住宅或藏匿于该住宅的，处6个月以上10年以下自由刑。”由于德国刑法典不是以数额来作为盗窃行为定罪的依据，而是以行为人是否已经占有财物作为定罪的依据，对于携带武器盗窃、入室盗窃等形态都列为特殊量刑的事实，并制定了量刑的法律规范。 其次，对于量刑起点的刑种的相关规定，现行的法律规范仍然存在这样的缺陷，那就是对于盗窃罪，我国刑法设置了管制、拘役、有期徒刑和无期徒刑和附加刑。也就是说，我国刑法对于盗窃罪是设置了管制刑的，但是《量刑指导意见（试行）》中盗窃罪的刑种却仅仅设置了拘役和有期徒刑，对于管制和无期徒刑根本就没有提到。根据我国现行盗窃罪量刑起点的刑种确定，对比国外对于盗窃罪的刑种配置，不难发现现有法律规范对于盗窃罪刑种设置存在着明显的不足。 三、盗窃罪量刑规范化的完善 （一）量刑起点的明确化 1.量刑起点确定标准的法定化 目前盗窃量刑起点的定罪及量刑的标准存在狭隘、单一的问题[3]。笔者认为应当从以下几个方面进行完善：一是在盗窃罪定罪的基础上，量刑的标准应该与定罪标准相统一，也就是不应仅仅局限于数额大小的标准。二是要肯定“数额”在定罪量刑中起主要作用的基础上，再将盗窃行为的类型做进一步的分类，可以分为：数额较大、数额巨大、数额特别巨大、多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃以及扒窃等等。需要说明的是多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃以及扒窃等作为特殊盗窃（类型）的行为，笔者仅仅将其设定为这样一种类型，那就是盗窃数额并没有达到数额较大的标准，但是它的具体行为形态已经构成了盗窃罪的情形。三是根据已经确定了的具体量刑情节，对量刑起点的标准进行统一。