正当防卫？陪审团说了算.docVIP

正当防卫？陪审团说了算 　　英国、加拿大等普通法国家，强调警察有足够能力保护国民，他们对个人自卫权的态度是承认但不鼓励。但民风彪悍的美国大多数州刑法规定唯有不合理的自卫才承担一定程度的法律责任 　　1984年12月22日，工程师戈茨走进纽约地铁，和四个黑人青年坐在一起。其中一个黑人男子突然靠近他，索要五美元。戈茨应声拔出手枪（未经登记），把四人撂倒在地（一人终身瘫痪，三人受伤）。初审和高级法院都宣判戈茨无罪，但纽约州最高法院认为戈茨负有责任。发回重审后，初审法院陪审团还是认定戈茨只犯有非法携带枪支罪，其他罪行不成立。 　　在《地铁里的枪声：正当防卫还是持枪杀人？》一书中，作者弗莱切讲述了这样一个轰动全美的热点案件。 　　原来，纽约地铁治安败坏，宵小横行，这类情节轻微的案件却又无法获得警察的重视，纽约人怎不切齿痛恨？“复仇天使”戈茨不甘雌伏，以一对四，让人何等振奋？ 　　虽然纽约州最高法院的法官对此忧心忡忡，但地方法院的12位陪审员人人都是法律的门外汉，只晓得自己对戈茨的作为感同身受。无怪乎，本案一波三折，最终像辛普森案件一样，还是只能尊重陪审员的判断。 　　为五美元杀伤四人，这在其他国家万万难以成立正当防卫，为何美国法院敢如此下判，还赢得广大纽约市民的支持？ 　　源自罗马法的正当防卫 　　美国是个新生国家，其法律制度源于旧大陆欧洲。 　　在欧洲，刑法学界公认，以自然法为基础的正当防卫，在各种排除犯罪行为中历史悠久，堪称最为重要的辩护理由。 　　比如《旧约?出埃及记》中规定：“如果发现贼在偷东西，并证据确凿，就可以出于自卫而打他，即便打死，只要不是在白天，就不构成犯罪。” 　　而古罗马时期的罗马法依据所有权原则，承认个人保护家庭成员和财产的权利。公元前五世纪颁布的《十二铜表法》如此规定正当防卫：“如果夜间行窃，就地被杀，则杀死他应认为是合法的。”哥伦比亚大学刑法教授弗莱切说：“在法制史的进程中，这种私人的正义行为渐渐被看成一种自卫的主张。” 　　随后正当防卫观念的重心逐渐从保护财产权益转变为人身权益。1532年德国《卡洛林那刑法典》规定：“为了防止生命、身体、健康、名誉、贞操等人身权利不受侵害，可以实施正当防卫，直至把人杀死。”英国人霍布斯在《利维坦》一书中，认为保护自己免于暴力死亡就是人类最高的需要，正当防卫可以免责。1791年《法国刑法典》第6条规定：“防卫他人对于自己或他人生命伤害而杀人时不为罪。” 　　18世纪欧洲民族国家兴起，刑法学者强调社会契约理论，鼓吹将个人的自卫权转移给国家的刑罚权，限制正当防卫的呼声高涨。1918年德国学者韦伯主张：“国家者，就是一个在某固定疆域内肯定了自身对武力之正当使用的垄断权利的人类共同体。就现代来说，特别的乃是：只有在国家允许的范围内其他一切团体或个人，才有使用武力的权利。”当代各国刑法无不限制个人防卫权。 　　美式正当防卫从何而来 　　继受英国普通法的美国，各州刑法将防卫分为自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫。关于“他人”的防卫，早期英国判例仅限于与本人有关系的他人，如配偶、父母、子女、亲戚或雇员、雇主。目前英国刑法已抛弃此观点，保留此限制的美国少数州，也将防卫对象扩张至恋人和朋友。 　　英国、加拿大等普通法国家，强调警察有足够能力保护国民，个人担忧自身安全问题纯属多此一举，他们对个人自?l权的态度是承认但不鼓励。 　　不同于严格限制防卫过当，要求防卫者“能躲避就不自卫”的英加两国，民风彪悍的美国，大多数州将自卫分为正当防卫、可原谅的防卫（一般无须承担法律责任）、不合理的自卫；唯有后者才承担一定程度的法律责任，但这种刑事责任也未必能全部落实。即使法官认为自卫不合理，12名陪审员也往往不加理睬，径自做出有利于被告的判定，这就使得美国的正当防卫变得更有人情味。 　　那些动辄使用致命暴力的美国自卫者，个个听上去都像是蓄意谋杀，但他们多半能赢得陪审员的同情，很少会接受刑事惩罚。与世界其他国家相比，美国正当防卫的条件最为宽松，其深层原因何在？ 　　原来，美国宪法第二修正案规定：“人民持有和携带武器的权利不得受侵犯。”有这一把正当防卫的尚方宝剑在手，美国人自然不甘低头受犯罪者摆布。 　　再加上美国的判例法与公民陪审团制度，能够更加灵活地修正僵化的规则，并将社会大众的共识转化为法律。这一切，无不导致美国构成正当防卫的要求比大陆法系宽松得多。 　　学者指出：大陆法系国家，只有当不法侵害客观存在时，正当防卫才有可能成立。防卫行为是否超过必要限度，则遵照客观标准，且客观标准的判断由法官决定。 　　美国仅要求“防卫人合理地相信为避免非法侵害而使用暴力是必要的”，即便认识错误，结果失当，也可以作合法辩护。合理的标准取决于普通人的一般认识，由陪审团判定。 　　就