当前食品检测“三大模式”比较研究与择优借鉴.doc

当前食品检测“三大模式”比较研究及择优借鉴（宁波市工商局）?（2006年11月15日） 一、余姚、慈溪、海曙模式的组织形态及架构特征 余姚、慈溪、海曙三大食品检测模式因时、因地而设，组织形态和架构特征各异，但殊途同归，均取得了较好的食品监管绩效。 （一）余姚模式——以工商为主、其他职能部门共同参与 2004年，余姚分局率先在全市成立了商品检测中队，隶属于市场合同科，由一名副科长任中队长，配备了工商干部4人、检测人员6人、检测车3辆以及专职驾驶员3人。其主要职责是负责快速定性检测工作，为工商所提供不合格食品案源。余姚模式的特点是： 1、实现了检测中心的成功嫁接。工商寻觅到了“紧密型”合作伙伴——余姚市贸易与粮食局刚组建的余姚市食品检测中心。“余姚工商分局食品检测中心”的牌子就挂在该中心。中心负责工商送检食品的定量检测和检测车技术人员的培训；2、经费实行“两条腿走路”。经费的一部分由财政拨给工商用于支付检测车驾驶员工资和维修等费用，另一部分拨给市食品检测中心，用于6名检测车技术人员工资发放及检测设备、试剂等的配备。 （二）慈溪模式——工商自主型 慈溪分局独立成立了商品检测大队（正科级）。大队人员配置与余姚检测中队基本类同，只是对检测技术人员的要求更高，配备人数更多。其工作职责除了负责定性、定量检测外，还需直接参与办理食品大案，并督促指导各工商所做好不合格食品的后续处理，负责培训学校运作及网络维护等。“慈溪模式”的特点是组织全、规模大，主要体现在： 1、独立组建了食品检测中心——500平方米的定量检测实验室，并通过了省质监局的计量认证，获得了法律效力，作为流通领域食品监管的技术支撑；2、成立了慈溪市食品安全培训学校，作为技术培训和宣传教育的平台；3、开发了慈溪市食品安全网，实现了全市检测数据的信息化管理和社会化运用；4、统一配备和设置了3辆检测车、40个检测点和12个检测箱，并进行一体化管理；5、检测经费财政全额保障，由工商统配使用；6、充实了食品检测技术人员，共计有15名。 （三）海曙模式——工商牵头、联合其它职能部门共同组成 海曙分局并没有在工商内部设立机构专职从事食品安全检测工作，而是在海曙区政府的支持下，牵头成立了由工商、卫生、质监、贸粮等相关部门组成的“海曙区食品安全监管中心”，由工商分局一名副局级干部任主任。目前中心常驻工作人员包括工商4人、卫生7人、贸粮1人以及内勤等共计16人，其它相关部门的人员择日办公。中心的主要工作职能是：负责日常食品检测、监管；联合执法；大型活动的食品安全保障等。中心隶属于海曙区食品安全领导小组。“海曙模式”的特点是： 1、以工商为牵头部门，在其它职能部门共同配合下组成了“半整合型”组织；2、监管职能广泛，监管重点明确；3、整合了成员单位定量和定性检测双重检测资源——疾控中心的定量检测实验室和工商检测车、箱、点的快速检测。 二、余姚、慈溪、海曙模式的优、劣势分析 （一）“余姚模式”分析 “余姚模式”为宁波工商系统食品检测独立运作和系统化建设开创了先河，带动了当时正处在“摸着石头过河”的各分局食品检测工作。这种模式在食品检测工作起步阶段具有典型的示范作用。这主要是由于它具有以下优势：1、操作方便、见效快。只要能找到一家合适的法定定量检测中心，建立合作关系，依托其检测技术，该模式便可迅速投入正常运行；2、软硬件投入少。硬件上只需要配备检测车和快速检测试剂，软件上对检测技术人员的要求低，投入的人工工资少；3、工作压力轻。有检测中心作后盾，减轻了工商在检测技术和经费上的压力。 但是，任何合作或嫁接模式都有很大的可变性，它受组织环境包括人、财、物、技术、市场等各类要素的影响较大。从余姚模式架构中，我们可以发现一些不稳定因素：1、合作双方组织均未成熟，组织结构和发展方向尚未定型；2、需求容易发生变化，在合作初期，市食品检测中心急需业务量以站稳脚跟，工商急需技术支撑，而一旦这些派生需求不再需要时，合作关系就很容易出现裂痕；3、合作双方地位互逆性大，处在流通领域食品监管主导地位的工商部门，可能会随时处于从属的位置，造成工作的被动。而事实上，随着余姚市食品检测中心检测项目的扩展，挂牌“华东地区粮食检测中心”后，有了较为固定的业务来源，它对工商的依赖性减小，合作关系也由“紧密型”逐渐演变成了“松散型”。 （二）“慈溪模式”分析 “慈溪模式”是工商部门独立建构的集快速检测、定量分析、数据联网、教育培训、信息发布、后续处理为一体的检测网络。模式的最大优势是：1、工商充分享有“自主权”，尤其是定量检测的速度完全掌控在工商手中，可以大幅度提高执法效率；2、可以形成规模效应，能够集约化经营，从而达到绩效最优；3、发展的空间较大，模式发展的速度、规模可以由工商根据形势的需要而定。这一点，从慈溪模式的快速发展历程可以证实。