1、原审判决无其他相关具体事证，仅凭98年9月25日之监听译文迳认张 .docVIP

調查報告 案　　由：據訴，臺灣高雄地方法院（100年度重訴字第11號）等歷審法院審理渠被訴違反槍砲彈藥管制條例案件，判決涉有不公，嚴重損及權益等情乙案。 調查意見： 據訴，臺灣高雄地方法院等歷審法院審理渠被訴違反槍砲彈藥管制條例案件，判決涉有不公，嚴重損及權益等情，案經本院向臺灣高雄地方法院檢察署調取相關案卷，業經調查竣事，茲將調查意見列述如下： 原審判決無其他相關具體事證，僅憑98年9月25日之監聽譯文逕認張簡○成構成幫助走私槍械犯行，核屬判決適用法則不當及判決理由矛盾之違背法令 按刑事訴訟法第154條第2項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、第155條第 2項：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」、第378條：「判決不適用法則或適用不當者，為違背法令」、第379條第14款：「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰一四、判決不載理由或所載理由矛盾者」；最高法院20年度上字第1828號判例：「刑法第四十四條之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責。」、46年度台上字第307號判例：「科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令」。 查臺灣高等法院高雄分院101年度上重訴字第10號判決(下稱原審判決)認定事實略以：「丁○祥於同年8 月26 日返臺後，與張○宗、張○松、莊○川(丁○祥等4 人此部分犯行，另經本院以99 年度上訴字第1333 號判決有罪，並經最高法院以100 年度臺上字第858 號判決駁回上訴確定)等人商議走私槍彈事宜，張簡○成得知丁○祥欲走私槍彈來台，竟基於幫助之犯意，許諾丁○祥要求願代為幫忙籌措運費資金」。 然查，該院所憑證據，係98年9月25日下午13時55分許之兩次監聽譯文。該監聽譯文略以： (時間：98年9月25日13時55分張○松撥打張簡○成) 張簡○成 喂? 張○松 喂，等一下。 丁○祥 你那邊有的話，領起來，不一定會用到。 張簡○成 今天禮拜五，要去那裡？ 丁○祥 就是禮拜五，怕你來不及，快三點了，不一定會用到啦，等他那邊回來才會用的到，如果沒那個的話就用不到。 張簡○成 現在不是可以開票嗎？要用現金喔？ 丁○祥 那個要怎麼開票? 張簡○成 是要給人家車馬費的，運費的嘛？ 丁○祥 對啦，運費的。 張簡○成 我這邊沒有這麼多。 丁○祥 你那邊有多少先領起來，不一定會用到啦，不然禮拜六、日沒有銀行。 張簡○成 好啦 (時間：98年9月25日13時58分) 丁○祥 喂? 張簡○成 七十啦！ 丁○祥 好啦。 張簡○成 這樣子而已，到頂了。 丁○祥 好啦，你要留零花。 張簡○成 好啦。 丁○祥 好。 經查，原審判決認定丁○祥98年8月26日返臺後與張○松等人商議走私槍彈事宜，張簡○成得知後竟基於幫助之故意，許諾代為幫忙籌措運費資金等語。然張簡○成係如何得知丁○祥及張○松等人走私槍彈事宜，所憑證據為何?未列於原審判決理由中。丁○祥、張○松及張簡○成固均坦誠98年8月26日晚間，共同於火神餐廳用餐，惟尚無其他事證足認張簡○成得知丁○祥等人走私槍械，尤其張○松99年12月30日於臺灣高雄地方法院檢察署接受訊問時，對該晚經過證述如下： 問 98年8月24日至27日間你有無跟丁○祥、莊○川二人，再一起到澄清湖附近與張簡○成碰面？ 答 有。由我開紅色賓士車，好像是前往莊○川住處搭載丁○祥、莊○川二人，再一起到澄清湖附近與張簡○成碰面。 問 其間有無電話連絡？ 答 有，丁○祥在車上就有打電話給張簡○成。 問 在場有何人？ 答 我、丁○祥、莊○川跟張簡○成在場。 問 談論何事？ 答 他們談做海產生意的事？ 問 有無叫張簡○成拿錢出來運槍？ 答 沒有。是張簡○成說若有錢的話，叫丁○祥在台灣投資房地產，但丁○祥沒有投資，因為他告訴我，他自己都沒有錢了。如何能投資。 再查，丁○祥多次具結證述(如丁○祥99年12月30日檢察署筆錄、100年3月21日準備庭筆錄、101年4月9日審判庭筆錄)，表示張簡○成對於渠等以漁船走私槍彈並不知情，上開證述均足證明張簡○成對於丁○祥走私槍彈犯行並無所悉，惟原審判決理由均未說明不採上開證述之理由，核屬判決理由不備之違法。 另查，對照上開監聽譯文全文， 98年9月25日13時55分電話接通時，丁○祥先要求張簡○成領錢備用，張簡○成答：「今天禮拜五，要去那裡」，丁○祥稱「就是禮拜五怕你來不及，快三點了，不一定會用到啦，等他那邊回來才用的到，如果沒那個的話就用不到」，此時張簡○成答