1783王恩田：邲其三卣真伪辨 - 复旦大学出土文献与古文字研究中心.docVIP

其三卣真伪辨 王恩田 其三卣指二祀其卣、四祀其卣和六祀其卣。六祀其卣的器主应是隻子二字合文，宜改称隻子卣。其三卣的真伪是青铜器和金文研究中几十年来存有争议的一桩疑案，有必要通过讨论弄清是非曲直。鉴于以往曾有其三卣都是假的，和二祀卣、四祀卣是伪器的说法。有必要对本文标题的含义加以说明。本文所说的“真”，是指六祀卣的器物是真的（图一），铭文也是真的（图二）。二祀卣的器物是真的（图三），器盖对铭的“亚獏父丁”的铭文也是真的（图四），而二祀卣外底的长篇铭文是伪刻的（图五）。四祀卣的器物是真的（图六），而该卣的器和盖（图七），以及外底的三篇铭文都是假的（图八）。此外，字所从的必，像没有戈头的戈柄，即柲的本字。而弋则是《说文》训为“橛”的本字。不宜混淆。又，字从人跪坐形，不从邑。除引文外，本文一律书作“”。 一 问题的提出 1945年秋，张政烺先生在郭沫若处见到其三卣的摹本，认为：“六祀卣字体清秀，文义明白，看不出毛病。二祀、四祀两卣字体恶劣，文义不通，我认为是假的。” 1946年2月初，张先生到北平，结识了著录二祀卣的《邺中片羽三集》（1942年）作者，通古斋古董商黄濬（伯川）。黄说：“这卣初到北平，我曾见过，一堆碎片，确实没有长篇铭文。这篇铭文不知是从哪里来的。”经反复追问修复者是谁，黄说是与于省吾熟悉的古董商陈鑑塘。 1946年8月，经赵万里介绍，傅斯年、李济和张先生到四祀卣的收藏者张效彬处去看实物。张先生说：“一般的卣，底是圆的，从内看微凹，从外看微凸，外加圈足，二祀卣即如此。四祀卣是平的，上有长铭，圈足不够深，所以我疑心是铸了一片伪铭贴上去的。” 1956年8月，故宫博物院召开青铜器鉴定会，邀请的专家有徐森玉、王献唐、于省吾、容庚、商承祚、陈梦家、张政烺。院内出席的是唐兰、罗福颐。张先生说：“四祀卣搬来后无人说假，只有我不相信是真的。……我把卣底向上，泼过酒精，用棉花擦洗，贴上的锈全部去光了。铜色是新的，没有腐蚀的痕迹，字口和商代铸铭全不一样，怎么会是真的呢？” 六祀卣 二祀卣 四祀卣 高去寻赞成张先生的意见，李学勤也赞成张先生的意见，他在《评陈梦家殷墟卜辞综述》一文中说：“《综述》引用了一些假材料而未能识别。……在铜器方面，如多次引用的其三卣，即是假的，张政烺先生曾予指出。现在我们把四祀卣拓本附印于后（插图），其字迹的不堪是很明白的。”应该加以说明的是张政烺先生只是说二祀卣、四祀卣的底外铭文是假的，并不认为“其三卣，即是假的”。 曾几何时，风向突变。曾认为四祀卣“字迹不堪”的李学勤先生，于1984年11月发表文章，转而认为“目前只有一件器物是明确证据，堪称帝辛时的标准器，这就是四祀其卣。……四祀其卣是我们探索帝辛时期青铜器特点的一个下手处。这件卣虽然不是发掘品，其铭文中‘文武帝乙’一词已有周原卜甲可资印证，真实可据殊无疑义。”此后，1988年出版的马承源主编的文化部文物局文物教材《中国青铜器》。即收录了“四祀其壶”和“二祀其卣”。1984～1994年陆续出版的《殷周金文集成》收录了二祀其卣（《集成》5412）四祀其卣（《集成》5413）和六祀卣（《集成》5414）的拓本。1999年，故宫博物院发表了二祀卣和四祀卣的X射线检测分析报告，结论是“上述两卣的底部与圈足是完整的，铭文是在原底上，看不出作伪的迹象。”同年9月，紫禁城出版社出版的故宫博物院编《故宫青铜器》一书中发表了其三卣的彩色图版和铭文拓本。其中六祀卣只发表了器铭。该书的前言中说：“三件其卣……曾有的学者怀疑其中二祀、四祀卣为伪器，我院曾在《故宫博物院院刊》1998年4期组织专家笔谈讨论，并在1999年1期上公布了本院所作X射线检测报告。却除怀疑，肯定了它们的历史价值。”2009年12月出版的王文昶编著的《青铜辨伪三百例》（原名《故宫青铜器辨伪》，曾改名《故宫博物院藏青铜器辨伪》）并没有把其二祀卣列入“伪字器”，也没有把四祀卣列入拼凑器。而且还把四祀卣的伪铭作为本书下册封底的图版。 周原卜甲的“文武帝乙”，是否可以证明四祀其卣“堪称帝辛时的标准器”，“二祀卣和四祀卣X射线检测分析报告”是否可以“却除怀疑”，证明四祀卣“的底部与圈足是完整的，铭文是在原底上，看不出作伪的迹象”。需要讨论。 第一，从来没有人怀疑“二祀、四祀卣为伪器”。张政烺先生曾怀疑二祀卣底外长篇铭文是伪刻，四祀卣的底是铸了一块铭文贴上去的。而且1956年8月，故宫博物院邀请全国专家对院藏铜器鉴定会上，张政烺擦去了四祀卣底上的假锈后，露出了新铜色，证明了张先生的怀疑是对的。因此，所谓有的学者怀疑“二祀、四祀卣为伪器”说，是无中生有的指控。 第二，既然张政烺先生认为四祀卣的平底是“铸了一片伪铭贴上去的”，使用X射线检测，理应检测其腹部与圈足的连接处，为什么却检测四祀卣的“侧面”？岂不是“偷梁换柱”弄虚作假