窦桂梅：对“新课标”的三种误读--海石榴.doc

窦桂梅：对“新课标”的三种误读--海石榴 fnt size=“6”窦桂梅：对“新标”的三种误读--海石榴 作者：佚名转贴自：本站原创点击数：7 经过一段时间的学习实践，语堂教学确也出现了可喜的改观：满堂灌、重道轻、教师中心、肢解等现象正在淡出堂。可是我们也看到，事情有朝另一个极端发展的趋势，也就是说，在不少教师那里，一味地跟风学招，正使新标遭遇误读的窘境。这种态势如果不及时加以纠正，势必背离新标的初衷，最后断送了十多年语教学改革的成果。 　　一、 失去目的的质疑 　　近几年，伴随着素质教育的推进，新标的出台，教师都在自己的堂教学中增加了“质疑环节”，以体现学生的主体地位和教学过程的“有的放矢”，这些都是令人欣慰的。但是，同时出现的低效率、低质量的“兜圈子”现象，也应当引起我们的警醒。 　　1， 虚晃一枪，两张皮 　　我曾听过一堂“瀑布”，在第一时的最后环节，学生一连串提出好多问题，比如，“好像叠叠的浪涌上岸滩”中“叠叠”是什么意思？“万丈青衬着一道白银”中怎么说是“白银”？“一座珍珠的屏”中“珍珠”是什么？面对学生提问，教师的姿态只是倾听，点头，态度极其和蔼。待学生都问完了之后，教师说，很好，下节我们一起解决这些问题――为什么不趁热打铁而要留到下节？等到了“下一节”，学生的兴奋期已过，解疑的意义就不太大了。同时让我担心的是：在下一节，热情已经冷却的，可能不仅仅是学生，教师很可能不再理会学生的提问，还按照自己的固有思路教学。 　　2， 明知故问，走形式 　　学生质疑主要有两方面的意义：一是使教师清楚学生学习的难点、疑点，进行有针对性的教学，提高堂的效率。二是帮助学生深入理解。但是，我发现，好多质疑就是注重形式，走过场――为疑而疑。 　　“看到题目你产生了什么问题？”这是我在另一节《瀑布》上听到的发问。学生根据平时教师引导的习惯，开始了动嘴不动心的所谓质疑。“为什么写瀑布？”“怎么写瀑布的？”“瀑布是怎样的情景？”其实，这样的质疑纯属明知故问，是服务于老师的思路的。试想，我们每一个人在阅读的时候，看到题目，如果感觉吸引人，就会很自然地阅读下去，怎么可能“停”在那里，思考“写什么”，“怎么写”，“为什么这样写”――即便有，我也只能从阅读中寻找答案，而不是坐在那儿傻想。 　　3，水上浮萍，不到位 　　高质量的“问”，应当是开的斧子，深耕的犁杖。学生质疑水平的不同，其实正反映了教师教学和引导能力的高下。如果学生的问题仅仅停留在“这个词语我不懂”、“这个句子我不明白”上，我们教师就该好好反省自己了。对字、词、句进行解释，这些疏通性的问题，不应该成为堂质疑环节的重点。研究性、鉴赏性、评价性的问题，才应该成为教师学生质疑、探索的方向。 　　还说 《瀑布》。有些学生质疑：“白银是什么东西？”“我没见过珍珠，珍珠是什么？”这些问题，作为四年级学生，应该事先查字典或者用其他办法解决，教师不该为它们消耗太多的堂教学时间。学生真正应该思考的是这样一些问题――为什么远望，仿佛千丈青衬着一道“白银”？这里作者怎么不形容是“珍珠”？而在近瞧时“站在瀑布脚下仰望”，是“一座珍珠的屏”呢？ 　　要理解这些诗句，教师就须引领学生反复朗读深入体会：远望瀑布，灰白颜色，而且色泽发乌，不透亮，就像白银一样，一种朦胧模糊的美。当近在眼前，瀑布一颗颗水滴宣泄下，在阳光的照射下晶莹剔透，五光十色，像一座珍珠的屏，美丽极了！这样，质疑才能达到应该有的目的，而不是仅仅停留在堂上学生理解的时候说的“白银比白色好听”的层次上。 　　4，千篇一律，不可取 　　在实践中，好多老师设置质疑环节的最终结果是教学以失败而告终。回顾自己，我也出现过这样或那样的问题。比如，学生质疑，我跟着跑。教师放弃了主导作用，而且教材被肢解，成了支离破碎的问题，以至于“整体感受”、“圆融之美”成为遥远的童话。 　　《瀑布》，这么短小优美的一首诗，学生却提出那么多、那么碎的问题，让老师一一解答。我想，这绝对不是叶先生希望看到的。所以，我觉得，这篇不必质疑，一旦质疑，诗的神韵就“散”了。应当让学生在声情并茂的朗读中反复感受瀑布和作品的整体美，即便对个别的词语理解也不必“较真儿”。无论如何，对于语教学而言，深而真的“感受”永远比细而碎的“懂得”更重要。 　　二、 场面生动的爆棚和学生心动的缺席 　　在一次全国性的教学观摩活动中，我有幸听了――不，“看”了十几节。但见一个个年轻人站在讲台，犹如演员一般：他们表情丰富，声音抑扬顿挫，精彩纷呈，吸引了学生的注意，也吸引了听教师的眼球。热闹之后，曲终人散，回味所见所闻，个人感觉大多是生动而不是心动。 　　《棉花姑娘》一，教学形式很丰富，唱、演、读、猜，一应俱全，学生也很开心――开心得都有些不合