罚性赔偿制度建立之我见.docVIP

惩罚性赔偿制度的建立之我见 　　一、惩罚性赔偿制度概述 　　惩罚性赔偿制度，也叫惩罚性损害赔偿制度，是英美法系国家的一项民事制度，最早适用于侵权行为法中，后被广泛适用于合同纠纷中。惩罚性赔偿一般是指法庭判定的损害赔偿数额超过受害方实际损害数额，以此对加害方予以惩罚的赔偿。 　　1763年英国贵族院法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判决被普遍认为是惩罚性赔偿的始作俑者。美国也在1784年Genay v.Norris一案中确立了这一制度。美国的这一案例非常鲜明的指出了当时惩罚性赔偿的司法取向。当时乔治政府要封闭“The North Briton”报社，为了能够任意逮捕并进行搜查，签发了不记名的逮捕证，并依此逮捕了该报社的一名印刷工。这名印刷工因被逮捕而被拘禁6小时，陪审团判令被告(逮捕执行官)向其赔偿300英镑。被告认为处罚不当，因为印刷工的工资水平结合其被拘禁的时间，损失最多不过几十英镑。法庭驳回了被告的意见，并指出原告损失虽小，但执行逮捕的执行官滥用权力，侵害人民的自由，破坏了自由的神圣信念，因而是不可饶恕的。惩罚性赔偿以其对相对弱势地位的公众人身、财产的有力保护，对侵权人的严厉惩罚，在近一个世纪以来得到了显著的发展，逐渐为各国立法所接纳，在适用范围上也扩展到合同纠纷领域。 　　我国在《消费者权益保护法》第49条中对在经营中存在欺诈行为规定了增加赔偿相当于消费者购买商品或接受服务价款的一倍的惩罚性赔偿。在2003年6月1日起实施的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对商品房买卖过程中因出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋的五种情形规定了惩罚性赔偿，买受人可以要求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿;另外对房屋面积误差绝对比值缩水超过3%部分的房价由出卖人双倍返还买受人。这些均表明我国立法司法实践在引入惩罚性赔偿制度上所作的积极尝试。 　　二、惩罚性赔偿的价值分析 　　传统民事损害赔偿的基本理念或者说基本功能，无论是合同责任或是侵权责任，都是一种补偿性的赔偿责任。尽管补偿性的赔偿责任也具有制裁性，但在确定具体赔偿数额时仍是按照被害人的实际损失(包括物质损害和精神损害)为限。惩罚性赔偿则突破了这一理念，将过错引入确定赔偿的考量因素中，在弥补因违约或侵权行为导致的受害方的损失之外，对加害方判处额外的赔偿金。这部分额外的赔偿意不在弥补受害人的损失而在于惩罚加害方，因此在确定赔偿数额时所依据的是加害方的过错程度。 　　实际上，传统的损害赔偿制度并不能真正补偿受害方的全部损失，受害方为了追索损失，进行诉讼所耗费的时间、金钱、精力的损失依据补偿性的赔偿就无法获得救济，更有所谓“诉争终凶，古有明训。凡诉讼者，动辄经年累月，不但荒时废业，且耗费金钱，纵幸而获胜，亦往往得不偿失。若其败诉，所受损失更为重大。”①这也往往就使受害方望诉止步，以至难以获得合理赔偿的重要原因。 　　传统赔偿意在平复受害方的利益，惩罚性赔偿重在惩罚加害方的过错行为，以制止具有市场优势地位的大型企业、商家凭借自身信息、技术、资源的优势，恣意侵害社会公众的利益，或者经营者肆意违反合同或法律规定，侵害消费者或合同相对人的利益，合理提高企业、经营者的注意义务，鼓励消费者或者合同相对人维护自身合法权益，加速优胜劣汰，净化市场环境。这也是惩罚性赔偿制度的立法初衷。 　　惩罚性赔偿制度从其建立至今，也饱受争议，主要的反对意见来自于： 　　(1)R.A.波斯纳的合同有效违约理论，也叫有效益的违约或有效率的违约理论。该理论是反对在合同责任领域适用惩罚性赔偿的最“重量级”的依据。依波斯纳的观点，如果对一份合同违约所能带来的收益要高于依约履行所得到利益，那么违约就是有效益的或者说是有效率的，也就应当违约，这样才是实现了资源的最优配置，从而实现帕累托最优。如果对这种故意违约实施惩罚性赔偿的话，则是不经济的。虽然波斯纳自己也承认对于机会主义的违约可以适用惩罚性赔偿，但倘若一概适用惩罚性赔偿则可能在阻却无效率的违约的同时也阻却了有效益的违约。 　　(2)高额的惩罚性赔偿金引发赔偿责任的保险危机，其中以医疗事故诉讼和产品责任诉讼最为突出。 　　(3)在产品责任被判罚惩罚性赔偿的场合，生产者或经营者将其承受的高额赔偿打入成本，转嫁于消费者，最终还是由消费者为惩罚性赔偿“买单”。 　　(4)当受害方涉及多数人时，如果对加害方重复适用惩罚性赔偿是不公平的，而且惩罚性赔偿金全部由受害方所有缺乏依据。 　　(5)“由于合同纠纷中的高额赔偿往往缺乏直接证据，很难做出公正的估算，因此赔偿的确定肯定会遇到很大的不确定性，不利于当事人在商业活动中确定自己的责任，因而将会抑制商业活动的发展。”② 　　上述问题应当说有一定的道理，但我们认为这并不足以质疑惩