发表性偏倚产生及识别方法可行性论证.docVIP

发表性偏倚产生及识别方法可行性论证 　【摘要】 本文介绍了发表性偏倚产生及各种识别方法的优缺点，其中，对漏斗图法和失安全系数法做了比较详细的陈述，对不同方法进行了比较。 【关键词】 Meta分析 发表性偏倚 1 引言 发表性偏倚（publication bias）是指有统计学意义的研究结果比无统计学意义的研究更容易被投稿和发表［1］，致使研究者在做Meta分析查阅资料时，对有统计学意义的研究结果和无统计学意义的研究结果获取的概率不同，从而导致对效应量或因果关联强度的过高估计。发表性偏倚对Meta分析的不良影响，早已引起学界的重视，甚至有学者因此对Meta分析的可行性持怀疑态度［2］。近年来，随着循证医学的快速发展，很多发表性偏倚的识别方法不断涌现，虽各有优势，但都不尽完善，尚处于探索阶段。本文就发表性偏倚的可能性来源、识别方法的应用等进行探讨，使研究者在做Meta分析时能够尽量避免和正确认识发表性偏倚。 2 发表性偏倚的可能来源 能够引起发表性偏倚的因素有很多，依据其产生角度的不同，大致可分成以下几方面。 2.1 设计方案的选择 一般来说，为了减少异质性的干扰和便于效应量的合并，大多数Meta-分析都选择纳入随机双盲对照试验的研究，即我们常说的RCT，认为这样的研究设计合理、标准统一且能对其研究质量进行评分［3］。对于观察性研究，比如一些流行病学调查，由于研究条件难以控制，也并不具备RCT研究的上述优点，纳入则容易造成异质性甚至夸大效应量［4］，而拒绝纳入则会造成信息损失从而引起更大的偏倚。设计方案上的选择，也会引起发表性偏倚，比如，多因素的研究就可能增加假阳性率，因为每项研究都会首先明确研究目的，因素的纳入往往是为验证这一目的，这就使得研究者对“预期结果”比对“偶然发现”有更高的关注和信任程度，投稿也更容易。另外，一些设计方案受实验结果的影响较大，比如，序贯设计，没有很明确的样本量，研究者为得到阳性结果，往往人为的增加观察时间或样本量，破坏了实验的随机性，从而引起偏倚。小样本研究的方差大、检验效能不高，较大样本又不容易获得阳性结论，研究者常从中选择阳性结论去发表，这样做的结果不仅会夸大对主效应的估计，还会低估方差［5］，造成偏倚。大样本的研究，由于经费、人力、物力投入均较多，无论其结果如何，发表的概率都会强于小样本。还有一些研究以出现阳性结果为观察终止点，如果延长观察时间或增加样本量，显著性将受到影响［6］，所以，推迟发表也可能降低对主效应的估计。 2.2 研究者的主观期望 研究者的科研态度和主观期望都可能会影响结果的真实性。首先，某些研究者为达到目的或急于发表文章，甚至不惜篡改或编造数据，其编造的依照往往是一些已经见刊的阳性结果，这对Meta分析而言，其危害无异于一稿多投。另外，对阳性结果的期望同样会引起偏倚，如果没有出现预期结果或有较大出入，很大程度上会影响研究者投稿的决心。再有，研究者对实验结论的信任程度会引起偏倚，一些非英语国家的研究者，如果得到阴性结果，可能发表于本国地方性杂志，如得到阳性结果，则更愿意在国际性杂志上用英文发表，造成语言偏倚［7］。 2.3 编辑的态度 编辑的态度对发表性偏倚的产生也起到非常关键的作用。他们往往青睐那些能够指导临床实践、改善预后或者简化治疗过程的研究［8］，对阴性结果的文章不感兴趣。阴性结果的文章如要发表，常需经历更加严格的审稿过程，有些甚至被退稿。对同一篇文章的质量，不同的编辑也常有不同的评价，其高低可能相差很远，由此而影响文章的发表或发表的时间。另外，编辑个人的研究领域和交际圈会使其对不同的文章不同的作者给予不同的关注，如果文章所涉及领域与其相近，则编辑的学术观点会影响文章的发表，如果作者是编辑交际圈的成员，则文章的发表常会受到照顾。有一项研究发现，在学位论文中，阳性结果发表的概率是阴性结果的3～4倍，而一般文章中阳性结果发表的概率则是阴性结果的10倍［9］，出现这种差异的原因可能更大程度上是由于编辑的态度而非研究者的主观倾向。 2.4 资助者的利益 近年来，研究机构和企业合作的横向科研项目越来越多，这是一些国家为发展科研、开拓科研经费途径而采取的市场化手段。往往是企业负责经费开支而机构负责论文的撰写和评审，在这过程中，由于背后有巨大的经济利益驱动，很可能造成发表性偏倚。比如，在医药企业资助的研究中，有89%的报道主张联合用药比单一用药更好，而其他资助来源的报道中，这一比例只有61%［10］。在烟草企业资助的报道中，72%赞成烟草企业的观点，其他非企业资助的报道中只有41%，期刊中的比例更小，仅为20%［11］。国家或官方组织资助的基金项目发生这种现象的概率会小些，但有些研究者在研究过程中由于缺乏把握或信心，认为得到的阴性结果为“不成功”的结果，会因害怕