肱骨干骨折两种固定术疗效比较.docVIP

肱骨干骨折两种固定术疗效比较 　摘　要：目的：比较微创钢板固定与带锁髓内针固定术治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法：对肱骨干骨折患者分别采用微创钢板固定术和带锁髓内针固定术，观察临床疗效。结果：微创钢板固定组患者的手术时间、术中出血量明显大于带锁髓内针固定术组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；而两组在骨折愈合时间及关节功能恢复评分方面，则差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：两种手术治疗方式对治疗肱骨干骨折均可取得良好的临床效果，但带锁髓内针固定术耗时相对较短，术中出血量相对较小。 关键词：肱骨干骨折；微创钢板固定；带锁髓内针固定术；临床观察；疗效对比 随着内固定术在临床的运用技术日渐成熟及内固定器械不断改进，手术治疗肱骨干骨折已成为医生和患者的首选。近年来，四川省绵阳市中心医院在对收治的肱骨干骨折中，采用了微创钢板固定与带锁髓内针固定术治疗，并取得了一定的临床疗效。现报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料：44例患者均为我院骨外科2009年3月～2010年10月收治的肱骨干骨折病例。其中男23例，女21例，年龄15～66岁，平均（33.5±6.8）岁。车祸伤23例，摔伤17例，坠落伤3例，重物砸伤1例。所有入选病例均为新鲜骨折，创伤到手术时间5～14 h，平均（66.4±12.2）h。按手术类别，将患者分为肱骨干骨折微创钢板固定组24例，肱骨干骨折带锁髓内针固定组20例，两组在性别、年龄、接受手术时间、病症等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 毕业论文 1.2 手术方法：肱骨干骨折微创钢板固定，参考骨折治疗的BO原则进行[1]。肱骨干骨折带锁髓内针固定，参考Apivatthakakul报导的方法进行[2]。 1.3 评价指标：两组手术时间、出血量、愈合时间、关节功能进行评价。 1.4 统计学方法：采用SPSS 11.0统计软件，计数资料以均数±标准差（）表示，t检验；数间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。 2 结果 微创钢板固定组患者的手术时间（125.7±29.8）min明显大于带锁髓内针固定术组的（96.8±35.3）min，术中出血量微创钢板固定组（157.1±38.9）ml明显大于带锁髓内针固定术组的（81.4±42.0）ml，差异均有统计学意义（P＜0.05）；而两组在骨折愈合时间及关节功能恢复评分方面，则差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表1。 表1 两组治疗效果的比较（） 组别 例数 手术时间（min） 出血量（ml） 愈合时间（周） 论文代写 关节功能（分） 微创钢板固定组 24 125.7±29.8 157.1±38.9 论文代写 11.1±1.1 97.3±4.1 带锁髓内针固定组 20 96.8±35.3① 81.4±42.0① 毕业论文 10.2±1.3 94.1±3.5 注：与微创钢板固定组比较，①P＜0．05 3 讨论 肱骨干骨折（Fractureofhumeralshaft）系指肱骨外科颈以下1～2 cm至肱骨髁上2 cm之间的骨折，占全身骨折的1.31%[3]。多发于骨干的中部，其次为下部，上部最少中下1/3骨折易合并桡神经损伤，下1/3骨折易发生骨不连。 论文代写 AO（Association for the study of internal Fixation）相对于BO（Bio-loigical Osteosynthesis），AO学说强调尽早复位，使骨折恢复解剖学上的连续性和力学上的完整性，手术要求尽可能达到解剖复位和坚强的内固定，这种观点几十年来被全世界广泛接受，成为骨折治疗的AO标准学说。同时，经过几十年来的发展，目前认为这种单纯的机械力学观点存在片面性，因为它没有充分重视骨组织自身的愈合能力。多年来的临床经验和试验室数据表明，坚强内固定也存在它的一些负面影响[4]。 所谓的BO观点，更加重视维护局部软组织的血液供应能力，由这种新的观点所衍生的生物学固定和微创手术方式是近年来骨折治疗的最新进展。生物学固定的内涵是：必须充分重视局部软组织及骨的血运，固定坚强而无加压。其原则如下：①远离骨折部位进行复位，以保护局部软组织的附着；②不以牺牲骨折部的血运来强求粉碎骨折块的解剖复位，如必须复位的较大折块，也应尽力保存其供血的软组织蒂部；③使用低弹性模量，生物相容性好的内固定器材；④减少内固定物与所固定骨之间的接触面（髓内及皮质外）；⑤尽可能减少手术暴露时间。 肱骨干带锁髓内钉是从股骨干及胫骨带锁髓内钉衍化来的依靠髓内钉近端及远端的螺丝钉提供骨折端对位对线火罐网的稳