《鶡冠子校注》读札其八）.docVIP

《鶡冠子校注》讀札（其八） （首發） 孟繁璞 東南大學人文學院 一、《夜行》第三 1.致信究情，復反（返）無貌。（25頁） 《校注》： 引文釋讀，陸云：“夫道有情有信，非若斷空，雖無形而非理也，要在致而究之。貌且無之，況於形乎？”吳世拱曰：“言道之至信至情，反復無狀也。”張金城曰：“《老子》‘其精甚真，其中有信’（王弼）注：‘物反窈冥，則真精之極得，萬物之性定。’……無貌者，道也。此言人若能體道，復反於莫狀之貌。”黃先生判云：“無貌，即無形。此承上言，謂雖强爲之名，然致其信究其情，則又返回於無形。” 案： 全句釋讀、文義層次有待明確。 從本篇行文可以看到： 天，文也。地，理也。……賞罰，約也。 此皆有驗，有所以然者。隨而不見其後，迎而不見其首。成功遂事，莫知其狀。圖弗能載，名弗能舉。强爲之說曰：芴（惚）乎芒（恍）乎，中有象乎！芒（恍）乎芴（惚）乎，中有物乎！窅乎冥乎，中有精乎！致信究情，復反（返）無貌。 鬼見，不能爲人業。故聖人貴夜行。 “此皆有驗”一段，依照行文格式，可析爲三部分：第一部分以“此皆有驗，有所以然者”爲中心，“隨而不見其後”至“名弗能舉”爲對此命題的描述。第二部分以“强爲之說曰”爲中心，“芴（惚）乎芒（恍）乎”至“中有精乎”爲此“說”之形容。“致信究情，復反（返）無貌”爲第三部分。三部分核心句即“此皆有驗，有所以然者”。 上述三部分爲遞進關係，作者首先提出了“此皆有驗，有所以然者”的中心命題，第二部分進一步指出這些有驗、有所以然者無法被定義，而只能被大致地比擬、形容（“强爲之說”），但如果這時（有人）繼續刨根究底地詰問，這些“有驗，有所以然者”究竟爲何的話（“致信究情”），則篇作者只能無奈的表示：“那一切又回到無了”！（“復反無貌”） 從全段文意、文氣角度論之，《校注》諸說雖難以舛誤言之，然有失於宏觀。尤爲重要的是，末处论及的“無貌”，并非是对“無”的稱頌，而僅僅是篇作者在對“有驗，有所以然者”描述而致“辭窮”時的一種無奈說辭。 二、《天則》第四 2.故其威上際下交（32頁） 《校注》： “交”字，陆佃曰：“元作‘校’”。俞樾云：“乃‘究’字之誤。《王鈇篇》‘神明者，下究而上際’可證。”吳世拱曰：“校，亦交也，聲轉。陸氏改作‘交’，非。”黃判：“陸云‘元作“校”’，則不得爲‘究’之誤。校，借爲‘交’，陸改是，俞說非。《王鈇篇》之‘究’，疑亦是‘交’之誤。” 案： 《校注》對引文中的“交”字判識前後矛盾。 核對《王鈇》篇“神明者，下究而上際”注，黃引吳世拱“際，察也”說，且判“吳說是”。是知《王鈇》篇“际”字黃先生未判作“‘交’之誤”。 對於《鶡》書“交”“究”用法，二字除以上用例以外。“交”字另2見（省一處通效者），“究”字另15見（含兩處通假，一處據陸又本改）。二字所見涉及上下（或天地）一類“對待式表述”僅有“使下情不上闻，上情不下究”“下情六十日一上闻，上惠七十二日一下究”兩處，知《鶡》無近似用例。另索《莊子·刻意》“上際於天，下蟠于地”，《管子·心術下》“上察於天，下察於地”，《內業》“上察於天，下極於地，蟠滿九州”，上博簡《凡物流形》“上賓於天，下播於淵”，馬王堆帛書《十六經·觀》“下會於地，上會於天”，《[成]法》“上捦之天，下施之四海。……一之解，察於天地。一之理，施於四海”，《三禁》“天道壽壽，番（播）於下土，（施）於九州”，《淮南子·覽冥訓》“上際九天，下契黄壚”、《道應訓》“上際於天，下蟠於地”、《禮記·樂記》“地氣上齊，天氣下降”“禮樂之極乎天而蟠乎地”諸表述則與本條引文出入明顯。復檢《古字通假會典》《古文字通假字典》《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，亦未見二字通假情況。 既然無足夠理據證明彼此爲通假關係，二字置於句文中又於義通暢，暫判爲二字。 三、《天則》第四 3.月望而晨，月毀（晦）於天，珠蛤蠃蚌虛于於深渚，上下同離也。（44-45頁） 《校注》： “晨”，黃先生云：“當作‘盛’”，然無引徴。 案： 此說可從。“晨”通“盛”。 《呂氏春秋·季秋紀·精通》：“月望則蚌蛤實，羣陰盈；月晦則蚌蛤虛，羣陰虧。”《大戴禮記·易本命》：“蜯蛤龜珠，與月盛虛。” 本條“月望而晨，月毀（晦）於天”即就珠蛤蠃蚌“與月盛虛”而言。 四、《環流》第五 4.有一而有氣，有氣而有意，有意而有圖，有圖而有名，有名而有形，有形而有事……（65-66頁） 《校注》： “形”字，吳世拱曰：“實質也。”黃先生亦云：“形體，實質。吳說是。” 案： 《校注》釋“形”，未盡其義，宜作補注。 “形”字《校注》吳說釋作“實質”，僅爲據引文推導而得，且未有引徵。此證“形”有“有”義。 馬王堆帛書《經法·道法》篇：“虚无?（形），亓（其）裻（寂）冥冥，万物之所从生。”同篇後作“虚无有，秋稾（毫）成之”。另據《淮南子·說山訓》“亦以沦于无