我国商业银行业公司治理结构与经营绩效的实证研究 - 中国国有经济 .docVIP

我国商业银行业公司治理结构与经营绩效的实证研究 金成晓 纪明辉 （吉林大学中国国有经济研究中心 130012） 内容提要：本文对8家股份制商业银行的公司治理结构与经营绩效的关系做了回归分析，分析结果显示，我国商业银行经营绩效与董事会规模正相关、与第一大股东持股比例负相关、与前五大股东控制权分散度正相关。结合国外商业银行经验，本文认为中国商业银行尤其是国有商业银行应该控制董事会规模、明晰产权关系、强化监事会职能、加强管理层激励与信息透明度。 关 键 字：商业银行 公司治理结构 经营绩效 回归分析 作者简介：金成晓（1966.1—），吉林省舒兰市人，博士,吉林大学中国国有经济研究中心教授，主要从事产业经济学以及相关领域的研究工作；纪明辉（1980.11—），黑龙江鸡西市人，吉林大学中国国有经济研究中心硕士研究生。 银行系统在国民经济活动中执行着赋予资金可流动性并将其转变为生产性的投资进而产生经济活动的重要功能。因此，一个运转良好、高效和稳定的商业银行系统对于一国获取良好的经济绩效是至关重要的。20世纪90年代中期以来，南美和东南亚的金融危机、世界性的银行破产以及国际间银行业的兼并重组等诸多情况纷纷涌现，银行自身的治理问题开始得到了社会各界的广泛关注。 1 公司治理理论的发展 公司治理结构是研究经济活动中的企业制度安排问题。狭义上它是指在企业的所有权和管理权分离的条件下，投资者与企业之间的利益分配与控制关系；广义上则可理解为关于企业组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度安排。 我国经济界和经济理论界对公司治理结构改革问题的研究始于20世纪90年代初。吴敬琏、张维迎等首先提出要在国有企业改革中借鉴和吸收当代公司治理理论。吴敬琏认为，所谓公司治理结构，是指所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系[1]（吴敬琏，1994）。张维迎的观点是公司治理结构只是企业所有权安排的具体化，企业所有权是公司治理结构的一个抽象概括[2]（张维迎，1994）。继此之后，我国理论界在公司治理的内涵[3]（林毅夫，1997），委托代理问题的研究[2]（张维迎，1996）、产权的讨论[2][4]（张维迎，2000；孙永祥，2001）、治理模式的比较[5]（李维安，2001）和治理结构的实证研究[6]（白重恩等，2005）等方面均取得了一定的进展。 我国商业银行业公司治理结构研究 刘凤琳从完善我国商业银行公司治理结构的重要性和必要性、目标和基本原则、对策建议三个方面给出理论性的论述[7]（刘凤琳，2003）。王廷科通过对国际商业银行良好公司治理结构的分析给出我国商业银行在公司治理结构上的很有价值的建议[8]（王廷科，2002）。张建伟等认为中国商业银行的公司治理模式应该选择“债权人主义”，而非“股东至上主义”，并给出了相关理由[9]（张建伟等，2002）。以往关于我国商业银行公司治理结构的研究都居于理论层面，较少有对公司治理结构进行量上的分析。本文是这方面的一个补充。 我国商业银行公司治理结构可分为国有商业银行公司治理结构和股份制商业银行公司治理结构两种。下面分述之： 2.1国有商业银行公司治理结构 长期以来，四家国有独资商业银行由于出资人是国家，行长与董事长的职责往往集于行长一身，工行、农行、建行从来就没有董事长，中行虽然有董事长一职，但是自从1994年以来，中行的董事长和行长都是由一个人兼任。四大国有独资商业银行的资本全部由国家财政承诺或拨付，国家拥有100％的股权，在既有的公有产权制度框架内，存在着所有者主体不明确，即“所有者缺位”问题。由于国家是虚拟参与方而非人格化的资本，它必须委托一个经营机构行使控制权，于是名义上的国有银行控制权实际为银行经理人所有，但是银行经理人员拥有控制权的同时又不承担其行为的责任，从而导致“所有者（国家）－银行（经理）”合同在权利安排上的不完全对称性。由此可见，国有银行产权界定不清晰[10]（徐霞，2002）。由于产权主体缺位，政府作为所有者同国有银行之间、国有银行上级行与下级行之间，都存在着严重的“内部人控制”现象。具体的组织形式表现为党委、职工代表大会和工会与行长之间的关系。从法律的角度看，尽管国家与经营者之间基于特定法律法规形成较为明确的契约关系，但这种契约属于行政性而非经营性的。 2004年8月26日，中国银行股份有限公司在京成立；2004年9月21日，建行股份有限公司召开成立大会。中行、建行董事长行长的两权分离，将有利于两大银行明确出资人与管理人之间的职责。 2.2股份制商业银行公司治理结构分析 2.2.1所有权分布 股份制商业银行的控股股东或主要股东基本是全国或地方性大中型国有企业。股权结构是公司治理结构中的重要内