团体凝聚力高.pptVIP

服從（obedience）權威 Eichmann的辯詞—「只是奉命行事，所以無罪」！ （一）種族淨化的政策。 （二）為何許多人服從納粹政權？ 現代版的「服從罪行」 （一）服從罪行意指因為權威命令而做出不道德或不法的行動。 （二）範例：遵從老闆決定傾倒廢棄物、士兵從命虐殺老百姓、政治領袖要求部屬從事非法活動… 假如你是Eichmann，你會怎麼做？ 服從權威（續一） Milgram的研究 實驗概述： 兩人一組進行一個與學習有關的研究。 告知受試者其將扮演的角色為老師 程序：學生答錯，老師給予電擊 電擊強度：15伏特-450伏特，隨著錯誤逐漸 增強電擊 結果：65％給予他人450伏特的強烈電擊 服從權威（續二） 影響服從權威的因素—情境因素 『受害者』與我們之間距離的遠近，會影響我們對權威的服從與否 Milgram的研究，操弄三種距離： (1)聲音回饋組：不同室，但聽得更清楚。 (2)接近組：同一室、可看到。 (3)碰觸接近組：可抓住學生手放在電擊版上。 結果：當「學生」的痛苦愈「接近」，也愈能被「老師」所體會時，「老師」愈會拒絕繼續進行實驗。 服從權威（續三） 影響服從權威的因素—心理因素 (1)承諾感：受試者是自願參與實驗，也承諾要依實驗者要求行事 (2)實驗者的權威形象：實驗在著名大學內進行，實驗者身穿白長袍、使用專業術語 (3)代理人心態：自認本身僅是執行權威命令、不需為結果負責。 影響服從權威的因素—其他同伴的反應：支持或拒絕實驗權威的力量。 服從權威（續四） 研究貢獻 1.發現始料未及的高度服從 2.邪惡的行為不一定是不正常的人所做出 受試者反應與倫理議題 ★受試者反應 1.經驗極大壓力、流汗、大笑、說話結巴。 2.關心受害者和自己是否應負擔責任。 ★倫理議題 不把受試者產生的反應當一回事，影響心理健康。 服從權威（續五） 對抗權威的可能性 1.利他主義與強烈的道德意識 2.對抗權威的能力 合作或競爭的互動策略 囚犯困境遊戲(Prisoner’s Dilemma Game, PDG) Luce和Raiffa (1957) 設計 「囚犯困境」為一個「兩難的困境」，因為若就 雙方共同利益(joint outcome)而言，我們應採取合作策略，但若就個人利益而言，競爭策略雖無法獲致兩人最大共同利益，但卻可以「保障」個人不至於比對方的處境更差。 （課本369頁） 不過當我們想用競爭方式確保個人最大利益時，對方通常也有同樣意圖，因此在兩人皆競爭的情形下，通常就是一個雙輸的局面。 合作或競爭的互動策略（續一） 合作或競爭的互動策略（續二） 合作或競爭的互動策略(續三) 從Rapport研究發現，在沒有給予受試者事先溝通機會，即要他們立即做選擇時，大多數受試者都選擇以競爭策略開始進行！ 同時，彼此一開始的互動策略會影響隨後繼續互動方式，合作策略多半會引發對方以合作策略回應，競爭行為則激起對方競爭回應方式。 引發競爭回應的速度比引發合作回應速度要快！ 社會困境 (social dilemma)—公有牧場的悲劇(The Tragedy of Commons) 當個人面臨資源有限的利益衝突情境時，會掙扎於競爭或合作策略兩者之間。課本372頁。 資源有限時，競爭策略較能確保個人利益 短期個人利益 vs. 長期共同利益的抉擇 因為未來太遙遠，多數人仍選擇競爭的策略 合作或競爭的互動策略（續四） 合作或競爭的互動策略（續五） 日常生活啟示： 1.上下高速公路遇到塞車，要順序排隊或插隊？ 2.共產主義的理想。 3.我們只有一個地球。 4.日本地震人民的表現—脫序社會中人民表現。 * 卡車載貨遊戲 （the trucking game) 從控制權（control）的角度切入，探討當互動中的一方或雙方均具有某種控制權時，所可能採取的互動策略 實驗概述：受試者分別扮演Acme公司及Bolt公司的負責人，愈快將貨運到則賺的錢愈多。兩公司的出發點和目的地均在相對的方向，之間有一條共同的捷徑但只能容許一輛車子通行。雙方也各有一條山路可行，但崎嶇蜿蜒，所花費的時間極長。 合作或競爭的互動策略（續六） 合作或競爭的互動策略（續七） 結果發現： 在未給予任何一方柵門控制權時，雙方以合作的方式在進行，而且運作良好，雙方均獲利。 但當只給予單方(Acme公司或Bolt公司)控制權時，擁有控制優勢的一方不再甘於合作，會開始採取威脅競爭的影響策略。 當雙方均擁有控制權時，似乎是最惡劣的一種情境。雙方均想使用控制權來威脅對方，結果是兩敗俱傷、虧損累累。 所以，全世界都應有核武？或都不要發展核武？ 合作或競爭的互動策略（續八） 影響競爭或合作策略的因素 (一) 個別差異 社會價值觀不同者，其所採取之策