浅析我国P2P网络借贷平台监管现状.docVIP

浅析我国P2P网络借贷平台监管现状 　　摘 要：P2P网络借贷平台是最近几年兴起的互联网金融之一，在P2P发展的过程中出现的许多问题，需要国家对其进行监管。本文从我国对P2P网络借贷平台的监管现状出发，分析我国现在监管中存在的问题，逐个进行解析。 　　关键词：P2P网络借贷平台；监管；不足之处 　　1 P2P网络借贷平台的监管现状 　　自P2P进入我国以来，我国不断出台文件对P2P进行规制。在监管立法上，2011年，银监会发布《人人贷有关风险提示的通知》，其中明确了四条红线原则[1]。这是第一次有中央机构发布文件对P2P网贷平台中存在的问题和风险进行了提示。2015年1月，银监会新设银行业普惠金融工作部，将P2P网络借贷平台等互联网金融机构纳入监管范围。 　　从15年开始，我国正式对P2P网络借贷平台的监管出台专门的官方文件。2015年7月，中国银监会、中国人民银行等十部门联合印发了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，对P2P网络借贷的合法性进行了确定。2015年12月，银监会会同工信部、公安部、国家互联网信息办公室等部门研究起草了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》。经过几个月的讨论和征求意见，2016年8月，2016年8月银监会会同工信部、公安部、国家互联网信息办公室正式发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。该办法将P2P网络监管平台的监管主体赋予给了地方金融监管部门，即各级省级人民政府承担地方金融监管职责的部门。实行银监会和地方金融管理部门的“双负责”监管原则和“行为监管与机构监管并行”的监管思路。不仅如此，该办法还规定了中国互联网金融协会作为行业自律组织在网络借贷平台管理中的具体职责。目前，该协会已经草拟了《互联网金融信息披露标准――P2P网贷（征求意见稿）》和《中国互联网金融协会互联网金融信息披露自律管理规范（征求意见稿）》并向外征求意见。综上，我国对P2P网络借贷平台的监管呈现出多方联合监管态势。 　　1.1 监管主体 　　从《暂行办法》规定来看，对P2P网络借贷行业的监管实行了“中央+地方”的分权模式。在中央层面，银监会负责制定行业发展政策和监管制度，并对地方监管部门进行指导；工业和信息化部负责对P2P网络借贷平台所涉及的电信业务进行监管；公安部负责打击金融犯罪维护网络安全；国家互联网信息办公室负责对金融信息服务、互联网信息内容进行监管。在地方层面，各地金融监管部门负责本辖区内P2P网络借贷平台的规范引导、备案管理、风险防范与处置。 　　1.2 监管模式 　　根据《暂行办法》来看，我国对P2P网络借贷的监管是“备案管理+负面清单”的模式。[2]在平台准入上，我国采取事后备案的方式，而不采用审批制。在准入这一方面，一方面做到简政放权，另一方面可以充分发挥市场自身的作用。但是准入制度的放宽，可能会带来P2P行业的混乱，这就要求政府加强事后监管，如何拿捏监管力度成为政府需要考虑的问题。在《暂行办法》中，银监会规定了“十二条禁令”，为P2P的发展设立了最基本的底线，同时也不会过度妨碍P2P行业的自身发展。 　　1.3 监管内容 　　在《暂行办法》中又一次重申了对于P2P网络借贷平台的定位，即信息中介机构。在最新出台的这一办法中，主要对P2P的业务规则、风险及信息披露进行了规制。在业务规则中，对P2P网络借贷瓶体义务和禁止行为进行规定，还限定了可以开展线下业务的类型，规避了所可能引发的非法集资事件。在风险控制方面，要求平台将资金交托第三方存管，不能自我保管。在信息披露方面，不但要求平台公布借款人、借款项目、风险评估等业务信息，还要求披露本机构的借贷余额、借贷坏账率等经营管理信息，以便于投资者对项目和平台风险有全面的了解。 　　2 P2P网络借贷平台监管的不足 　　2.1 缺乏完善的监管法律法规体系 　　我国现行对P2P网络借贷平台监管效力最高的银监会联合其他部门发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。可见，对P2P网络借贷平台的监管并没有实质性的法律法规对其进行监管。在该办法中，对P2P平台的运行规则、风险控制的等进行了具体的规定，但是该文件的效力层级比不上法律和行政法规。面对日新月异的新型金融模式，仅依靠一个《暂行办法》是远远不足的，应当有配套的一系列法律法规来应对可能出现的问题，因此应当出台更高效力的法律法规对其进行监管。 　　2.2 信息披露不充分 　　金融行业风险本来就大，就P2P网络借贷平台的性质而言，其是一个信息中介机构，为借贷双方提供一个网络交易地点，在双方借贷中最重要的就是信息交换，若是借方信息披露不实，则会造成虚假出资，给贷方和借贷平台带来损失；若是贷方信息披露不实，则会造成非法集资、诈骗等严重犯罪行为。因此平台是否如实披