探讨 如何认定学校教育、管理、保护义务.docVIP

探讨 如何认定学校教育、管理、保护义务 材料一 按 如何认定学校教育、管理、保护义务 吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案 【裁判摘要】 一、根据民法通则第十六条和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第22条的规定，监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移到学校；学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。监护人如果想将监护职责部分或者全部委托给学校，必须与学校达成明确的委托约定。没有明确的委托约定，不能推定学校接受监护人的委托，对到校学习的未成年学生承担起部分或全部监护职责。 二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对在校学习的未成年学生，学校虽然没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。学校履行教育、管理、保护义务不当，以至未成年学生在校园内加害其他未成年学生的，除加害人的监护人应当承担责任外，学稼也应当承担与其过错相应的赔偿责任。 原告：吴凯，男，8岁，学生，住江苏省淮安市楚州区苏嘴镇。 法定代理人：吴福成，系原告吴凯的父亲。 被告：朱超，男，7岁，学生，住江苏省淮安市楚州区朱桥镇。 法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父亲。 被告：江苏省淮安曙光双语学校，住所地：江苏省淮安市楚州区建淮乡。 法定代表人：丁德利，该校校长。 原告吴凯因与被告朱超、被告江苏省淮安曙光双语学校(以下简称曙光学校)发生人身损害赔偿纠纷，由其父吴福成代理，向江苏省淮安市楚州区人民法院提起诉讼，朱超的父亲朱善勇代理朱超应诉。 原告吴凯诉称：原告在被告曙光学校的寝室里休息时，被被告朱超乱扔的橘子砸伤眼睛，经多家医院治疗，仍留下残疾。曙光学校对原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。可是曙光学校与朱超互相推谱，拒不承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告赔偿医疗费39 056.76元、护理费1.2万元、住院伙食费180元、营养费249.37元、住宿费1500元、交通费3996元、伤残补助费9507.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元、误学费1208元，并负担本案诉讼费用。 被告朱超辩称：朱超是无民事行为能力人，在校期间父母对其无法履行监护职责，监护职责已经转移给学校。被告曙光学校实行封闭式管理，对在校寄宿的学生负有监护职责，应当对原告在校期间遭受的损害承担赔偿责任。另外，原告受伤后，曙光学校救治不力，延误了治疗，扩大了损失，据此也应承担责任。 被告曙光学校辩称：法律规定，未成年人的监护人是其父母，只有监护人才对未成年人负有监护职责。监护职责不能随便转移给学校。原告吴凯是因被告朱超的行为受伤，受伤后得到我校及时救助。我校对寄宿学生已尽到保护、照顾和管理的职责，对原告受到的伤害没有任何过错，不应承担赔偿责任。况且法定的人身伤害损害赔偿项目中，没有误学费赔偿这一项目，应当驳回原告对我校提出的诉讼请求。 右玻璃体积血、右视网膜脱离致右眼低视力1级，伤残程度为10级；吴凯伤后1个月需营养补助，伤后3-4个月期间需护理；伤后使用的药物均为外伤病人临床对症处理用药，无明显不妥之处。双方当事人对上述法医鉴定结论无异议，对此次鉴定收费300元、住院期间伙食补助支出180元、营养费支出249.37元以及吴凯需残疾赔偿金9508元等也无异议。 以上事实，有当事人陈述、人学协议、病历和医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等相关票据，以及调查笔录、证明、鉴定书等证据证实。 淮安市楚州区人民法院经审理查明：被告曙光学校是民办寄宿制小学，对在校学生实行封闭式管理。2004年6月13日，原告吴凯与被告朱超的监护人分别与曙光学校签订人学协议书，送吴凯与朱超人学。同年9月，吴凯与朱超成为曙光学校一年级(1)班学生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一枚橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到建湖县建阳眼科医院、淮安市第一人民医院、淮安市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花去医疗费39592-58元、交通费2040元、住宿费1000元。为给吴凯治疗，朱超的监护人垫支过561.60元，曙光学校垫支过1万元。 经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、 本案应解决的争议焦点是：1.未成年学生在校学习生活期间，学校是否承担监护职责?2.谁应当对本案的伤害后果承担责任?3.原告方关于误学费赔偿的诉讼请求是否合理? 淮安市楚州区人民法院认为： 一、《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年