非法证据排除规则的确立与完善推广.PDFVIP

① 4. 操作解决还是一体化解决 。证据开示是一个司法操作问题 ,然而 ,鉴于证据开示中存 在立场和利益的冲突 ,仅有对控、辩双方的诉讼操作要求是不够的 ,必须采取综合性的措施 , 以 求证据开示制度的切实贯彻。其中尤为重要的有三点 : 其一 ,应当制定证据开示的法律规定。《刑事诉讼法》的修正 ,并没有为证据开示设置法律 框架 ,这也使司法解释缺乏基础 ,而靠内部协调文件难以有效建立证据开示制度。补充、修改 立法 ,才是推进证据开示最有效的手段。 其二 ,要发挥法院在开示程序中的作用。控、辩双方尤其是控方 ,为防止其攻防受到损害 , 总倾向于在一定程度上限制对方的知情。有了证据开示的制度规定 ,不能忽视个案中法院的 司法审查和推动证据开示的作用 ; 否则 , 当事人尤其是辩护方的知情权就难以切实保障。因 此 ,控、辩之一方在对方未依法开示的情况下 ,都可以要求法院进行司法审查和司法保护。法 律制度对法院的这种权力应当予以确认。 其三 ,要确立违反证据开示程序的制裁。违法制裁是克服基于对立立场进行信息封闭的 ( ) 基本手段。国外对违反证据开示程序采用的措施主要有 : 1 强制违反开示义务的一方向对方 作庭前开示 ,并给对方一定的诉讼准备时间 ; (2) 批准延期审判 ,待证据被开示并作一定的诉讼 ( ) ( ) 准备后再恢复庭审 ; 3 违反开示义务造成诉讼拖延的 ,可以令其承担一定的经济责任。 4 禁 止违反义务的诉讼一方向法庭提出未经开示的证据。最后一种措施 , 即禁止提出未经开示的 证据 ,是最有力、通常也是最严厉的制裁措施。在我国刑事诉讼中 ,除强制开示和批准延期审 判外 ,可以考虑相对禁止和绝对禁止两种方式。一般使用相对禁止 ,即开示前禁止向法庭出示 这种证据 ,开示后并待诉讼对方准备好后允许其于庭上提出 ;特殊情况下可以使用绝对禁止 , 即诉讼一方有意不开示应当开示的证据 ,在法庭上搞“突然袭击”, 同时由于时过境迁 ,对这种 证据因时机的丧失难以核实和反驳 ,法庭可以始终禁止其向法庭出示或宣布证据无效 ,使这类 材料丧失证据能力。 非法证据排除规则的确立与完善 左卫民　　刘　涛 非法证据应当界定为在刑事诉讼中 ,法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的 权限或程序 , 以违法的方式取得的证据材料。实施非法取证行为的主体主要是司法官员特别 是侦查人员。非法证据能否作为证据在法庭上展示并作为认定案件事实的根据 ,是刑事诉讼 中甚为复杂的问题之一 ,集中体现了刑事诉讼程序两大基本价值目标 ———犯罪控制与人权保 障的对立与冲突。 原则上 ,现代国家均禁止非法取证。对非法取证主体的处理 ,一般通过实体法和内部的职 业道德、纪律规定予以制裁 ,但对于非法取得的证据在程序法上的处理 ,不同法系国家的做法 不同 ,即便是同一法系的国家 ,其处理原则也差异甚大。对于言词证据 ,英、美、法、德、日、意等 国家司法程序均明确规定非法取得的言词证据一律不能进入诉讼程序 ,不得作为定案根据。 对于非法收集的实物证据原则上确立了排除规则 ,但不同国家在具体作法上又有所不同。美 ①本文的这一部分内容征求了西南政法大学孙长永老师的意见 ,特向其致谢。 左卫民 , 四川大学法学院教授;刘涛 , 四川大学法学院硕士研究生。 ·12 · 国依据其《宪法修正案》第4 条关于“人民保护自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜 查和扣押的权利不受侵犯”的规定 ,通过判例确定了严格的排除规则 ,虽然近年来由于犯罪浪 潮的冲击 ,联邦最高法院对排除规则的适用设立了“最终或必然发现的例外”以及“善意的例 外”等 ,但无论是在理论上还是在司法实务中 ,例外的适用均很少 ,严格排除非法证据的基本立 场没有松动。意大利的做法与美国接近 ,规定在违反法律的情况下获得的实物证据 ,不得加以 使用。英国早期仅有自白排除法则 ,第二次世界大战以后 ,逐步确立了一定程度的非法实物证