无创通气治疗不同程度慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者临床疗效分.docVIP

无创通气治疗不同程度慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者临床疗效分 　［关键词］ 无创通气疗法；慢性阻塞性肺疾病；呼吸衰竭　　无创通气(NIPPV)因无需气管插管或气管切开已被广泛应用于慢性阻塞性肺疾病(COPD)伴呼吸衰竭患者。已有研究表明，药物治疗同时联合应用NIPPV，能显著降低气管插管率，缩短住院时间，提高存活率［1，2］，且与有创通气(IPPV)相比能明显降低院内感染率，节约医疗费用［3，4］，但也有研究表明，当呼吸衰竭发展至一定程度，NIPPV疗效并不满意［5，6］。为了更好地在临床中应用NIPPV，我们对不同程度的COPD伴呼吸衰竭患者采用NIPPV治疗后的效果进行了临床分析。 　　1 资料和方法 　　1．1 病例 2002年至2005年我院内科住院患者90例。 　　1．1．1 纳入标准 符合2002年中华医学会呼吸病学会制定的COPD急性加重期的诊断标准［7］；动脉血气：血氧分压(PaO2)lt;60 mmHg，自愿作为研究对象和接受NTPPV。 　　1．1．2 排除标准 拒绝接受NIPPV者；血流动力学不稳定(严重心律失常、心肌梗死、低血压)；意识不清患者；严重脏器功能不全患者；感染性休克；肺大庖或气胸病史；气道内大量分泌物无力排痰者；面部有损伤者。 　　1．2 方法 　　1．2．1 分组方法 根据呼吸衰竭的严重程度，将患者分为轻、重两组。50 mmHglt;PaCO2≤90 mmHg，40 mmHg≤PaO2lt;60 mmHg为轻度；PaCO2gt;90 mmHg，PaO2lt;40 mmHg为重度。共入选符合标准的患者90例，其中轻度50例，重度40例；按照随机、平行对照原则，将轻、重度患者分别均分为对照组和试验组。轻度对照组和试验组分别25例，重度对照组和试验组分别20例。 　　1．2．2 治疗方法 对照组采用常规治疗方法，包括吸氧、静脉滴注抗生素、糖皮质激素、支气管扩张剂、祛痰剂以及纠正电解质紊乱等对症处理；试验组采用常规的治疗方法加无创正压通气。无创正压通气的实施方案：NIPPV采用经鼻(面)罩连接呼吸机，鼻(面)罩的选择根据患者的舒适程度和病情需要确定，固定鼻面罩的松劲度以不漏气为原则。呼吸机采用PB 7200型和PB 840型。通气模式为压力支持通气加呼吸末正压(PSV+PEEP)，辅助通气压力根据患者的耐受情况进行调节，从低水平开始，逐渐增加到患者能耐受的治疗水平，一般初始设定参数为：PSV为8 cm～10 cm H2O，PEEP为0 cm～2 cm H2O，逐渐增加PSV至15 cm～20 cm H2O，PEEP至4 cm～5 cm H2O，通气时间3 d～7 d，4 h/d～12 h/d。待患者症状和动脉血气改善后，逐渐降低通气压力和减少使用NIPPV时间，直至终止NIPPV。 　　1．2．3 监测指标 在治疗前、治疗4 h、治疗24 h，分别监测下列指标：HR、RR、pH值、PaO2、PaCO2和氧合指数；住院时间、气管插管率和住院病死率。 　　1．3 统计学方法 结果以均数±标准差(±s)表示，统计学处理采用SPSS 10．0软件进行t检验和方差分析，插管率与病死率的比较采用卡方检验。Plt;0．05为差异有显著性意义。 　　2 结果 　　2．1 各组治疗前的基本情况 对照组和试验组治疗前的基本情况相似，其有可比性(见表1)。两组所用药物除抗生素根据不同感染菌选择以外，其他用药差异无显著性。 　　表1 各组治疗前的基本情况比较(略) 　　注：与对照组比较Pgt;0.05。 　　2．2 生命体征和动脉血气改良 轻度患者联合NIPPV治疗4 h后即有生命体征和血气指标的显著性改善，而未采用NIPPV的对照组患者，治疗4 h后生命体征和血气指标无显著改善，治疗24 h后生命体征和血气指标有改善。重度患者，对照组与试验组，治疗4 h与24 h后生命体征和动脉血气指标均未发生显著性变化，见表2。 　　表2 各组治疗前后HR、RR和血气的变化(略) 　　注：*Plt;0．05(与治疗前比较)；**Plt;0．01(与治疗前比较)。 　　2．3 临床预后 轻度患者，采用NIPPV联合治疗后，平均住院日较对照组显著缩短，由(20．2±7．2) d降至(12．1±3．2) d(Plt;0．01)。插管率也由20％降至4％(Plt;0．01)。重度患者，采用NIPPV联合治疗后，平均住院日、插管率和病死率较对照组都没有显著性降低，见表3。 　　 　　表3 不同程度呼吸衰竭患者临床预后比较(略) 　　注：**Plt;0．01 (与对照组比较)。 　　　3 讨论 　　COPD伴呼吸衰竭是呼吸科的常见病、高发病，冬春季发病率高，常规治疗以抗感染、解痉、平喘以及支持、对症处理以缓解临床症状。近年研究表明，NIPPV对C