公共财政绩效评估投往财经研究.docVIP

1998-2006年中国公共财政支出的绩效评估 ——基于灰色关联度分析 赵 霞1 ，URP小组2 （1. 中国农业大学经管学院，北京 100083；2. 中国农业大学经管学院，北京 100083) 摘 要：本文采用灰色关联度分析方法,从效率与公平两个方面评估了1998-2006年我国公共财政支出的绩效。结果表明:经济建设支出和国防支出促进经济增长的作用明显;用于社会保障及政策性补贴等其他支出促进社会公平的作用较强;社会文教支出对于促进经济增长和社会公平的作用有限;行政管理费用对促进经济增长与社会公平作用微弱;中国公共财政支出的绩效水平有待提高。最后根据研究结果给出了相应的对策性建议。 关键词：财政支出；绩效评估；经济增长；社会公平；灰色关联度分析 —————————— 收稿日期：2010年06月21日 基金项目：本文受“中央高校基本科研业务费专项资金国家大学生创新性实验计划一、引言 现代公共财政理论特别强调财政支出政策对于实现经济健康稳定增长，促进社会公平、增进社会福利的重要作用。我国在1998年首次提出要建立与市场经济相适应的公共财政框架，由此财政部拉开了全面改革支出管理体制的序幕，进一步增加了对社会保障、教育、科技等方面的支出，更加注重社会公平，调节收入分配。为此，本文将1998年作为研究的起点，旨在考察我国首次提出建立公共财政体制以来中国公共财政支出的绩效，正确认识各项财政支出在促进经济增长和影响城乡居民收入差距方面的不同作用，从而就进一步提高中国公共财政支出绩效提出相应的对策建议。 关于财政支出绩效的研究成果众多。从国外文献来看，不同的学者对于各项支出的归类不同，导致其研究结论差异较大。Summers and Heston(1988)等将国防和教育费用归为政府消费支出，而Barro(1990)则认为它们是生产性支出，因为公共教育支出属于人力资本投资，国防支出有助于保护产权，增进社会投资。Grier and Tullock(1987)、Aschauer(1989)将财政支出划分为生产性支出和非生产性支出，经过实证研究，结果表明生产性支出能够促进GDP增长，而非生产性支出则与GDP负相关。而Devarajan等（1993）则认为，某些生产性支出如公共设施资本、公共保健和教育支出等与经济增长负相关或无显著相关性，倒是非生产性支出与经济增长正相关。 国内学者对于财政支出绩效的研究侧重点各不相同，一部分学者侧重于研究财政支出对于促进经济增长的作用。马拴友（2000）对政府消费占GDP比率与经济增长率进行回归，发现二者之间存在着显著正相关关系，主张扩大政府在文教卫生和国防等方面的支出。庄子银等（2003）发现投资增长率、政府公共支出增长率与GDP增长率存在显著正相关关系。郭庆旺等（2003）发现财政支出总水平与经济增长负相关，而财政生产性支出与经济增长正相关。崔兴芳等（2006）通过实证分析得出财政生产性支出与经济增长正相关的结论。曹艳春（2006）发现我国公共支出规模对经济增长具有正面影响。以上研究的一个共同特点就是把财政支出分为生产性支出和非生产性支出两部分，将生产性政府支出变量作为投入要素纳入到生产函数中，利用多变量回归分析方法，估计政府支出与经济增长率间的关系。这类研究对于揭示影响经济增长的因素非常重要，对于宏观经济政策方向具有较强的指示作用。但这类分析方法存在以下缺陷：第一，在技术上可能会产生双向因果关系问题和伪回归问题。第二，各项财政支出对经济增长或社会公平的影响十分复杂，将其简单地归为生产性或消费性支出并分别研究它们对经济增长或社会公平作用的做法有待进一步商榷。 另外一部分学者侧重于研究财政支出对社会公平的影响作用。如寇铁军等（2002）、洪江（2007）集中分析了各项财政支出的公平性，其结论指出我国的财政支出结构仍然不够合理，不利于社会公平。刘晓凤、赵晓燕（2009）对我国财政支出和社会公平的关系进行分析，认为当前要搞好与社会关联度最高的住房保障，其次是卫生和教育，最后是社会保障和就业。这些研究的部分结论对于本研究具有借鉴意义。但仍然有待于未来进一步更新数据，兼顾效率与公平，综合分析财政支出的绩效。而虽然孙文祥等（2004）综合分析了财政支出对于经济增长和社会公平的双重影响，兼顾效率与公平的原则，但其实证研究部分的分析存在多重共线性的可能性，其结论也就有待商榷，需要获得未来研究的进一步验证。 以上文献对于评估财政支出的绩效，促进财政支出结构优化等方面具有重要意义。其缺陷在于一部分实证研究的文献在技术上和考察财政支出的作用上处理存在漏洞；另外多数文献主要强调财政支出的经济效应，较少从公平的角度来分析财政支出对社会公平的影响。本研究尝试克服以上研究的不足，通过实证研究来分析1998年以来，我国各项财政支出项