论著作权法保护工业设计图的界限.pdf

论著作权法保护工业设计图的界限 【学科分类】著作权法 【出处】《知识产权》2013 年第 1 期 【摘要】英国在 1956 年 《版权法》中不适当地扩大了对工业设计图的保护范围，除了可适用 “非专家抗辩”的情形，未经许可根据工业设计图制造工业产品，以及仿造由此制成的工业 品均构成版权侵权，实际上使打印机墨盒等大量工业品受到版权保护，导致了法律逻辑的混 乱。这一问题直至 1988 年英国重新制订 《版权法》时才得以解决。工业设计图能作为作品受 著作权法保护的依据，并非其艺术吸引力，而在于其是由点、线、面和各种几何结构组合而 成的，包含着严谨、精确、简洁、和谐与对称的 “科学之美”。以 “平面到平面”方式复制工 业设计图是单纯再现工业设计图科学美感的过程，应获得著作权人的许可。但基于著作权法 不保护实用功能的基本原理，根据工业设计图建造工程或制造工业品的行为只是实现其中技 术功能的过程，著作权法不应予以禁止。 【关键词】工业设计图；产品设计图；工程设计图；平面到平面的复制；平面到立体的复制 【写作年份】2013 年 【正文】 引言 随着技术的进步与社会的发展，著作权法所保护的客体范围也一直在扩张，从最初的文学艺 术作品拓展到了科学领域的部分智力成果。《伯尔尼公约》虽然全称为 《保护文学艺术作品的 伯尔尼公约》，但其第 2 条列举的 “受保护的作品”也包括 “与科学有关的设计图”。我国 《著 作权法实施条例》第 2 条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内……的智 力成果”。在我国 《著作权法》第 3 条列举的作品类型中，第 （七）类即包括 “工程设计图、 产品设计图”。由于 《著作权法》已将 “美术、建筑作品”单独列在第 （四）类，说明 “工程 设计图、产品设计图”不是美术作品，而是 “科学领域”的作品。 然而，著作权法对科学领域内智力成果的保护是存在界限的，这是因为著作权法与专利法存 在天然分工，后者保护的是用于解决实际问题的技术方案，前者只保护文字、音乐和图形等 形式的表达。如果著作权法可以对技术方案本身进行保护，则专利法将完全丧失其存在的价 值。同时，这一分工也源于著作权法与专利法所采用的不同保护机制。在专利法中，专利权 并不是自发明人完成技术方案之时起就自动产生的。只有经过专利局的审查，确认一项技术 方案具有新颖性、创造性和实用性之后，才能授予专利权。这种严格的审查程序确保了这项 技术必须是新颖的，显示了技术进步，而且能够运用于产业领域，获得积极的社会效益，国 家因此才对它进行有限的保护。而著作权是自作品完成之时就自动产生的，没有经过任何实 质性的审查，根本无从保证作品所描述的技术方案具有新颖性、创造性和实用性。作品所描 述的技术可能是别人早已公开使用的或者轻易就能想到的，只是从未付诸文字或使用的文字 表达不同而已。而且著作权受保护的时间远远长于专利权，前者为作者有生之年加死后 50 年，后者只有自申请日起算的 20 年。[1]允许作者通过著作权来垄断作品中所描述的技术无 疑是不公平的，会阻碍技术的进步和知识的传播。早在 1880 年的 “Baker 诉 Selden 案”中， 原告就希望凭借自己对一本描述记账方法的书所享有的版权，阻止他人使用相同的记账方法。 美国最高法院对此指出：“给予作品作者对其描述的技术以专有财产权，而不对其新颖性进行 官方审查，是对公众的欺诈”。[2] 对于作为科学研究成果的文字作品，要对其中的文字表达和被表达的技术方案进行区分，并 在著作权立法和实施的过程中只保护前者而不保护后者是相对容易的—他人未经许可复制文 字表达本身是侵权，而根据文字表达实现其中技术方案并不侵犯著作权。但是，对于工程设 计图和产品设计图 （下文统称为 “工业设计图”）而言，情况要复杂得多。因为工业设计图的 用途在于建造工程和制造产品，工程设计图与工程之间，产品设计图与产品之间存在着一一 对应关系。工业设计图中蕴含的技术方案只能在最终的工程和产品中才能得以实现。要准确 地在工业设计图及与之对应的工程或产品中划分受保护的表达和不受保护的技术方案并非易 事。表现在著作权立法和实施中最为突出的问题是：根据工程设计图建造相应的工程，以及 根据产品设计图制造相应的产品，是否构成著作权法意义上的 “复制”行为，以及未经许可 的建造和制造是否构成对“复制权”的侵犯。曾经在我国法学界和实务界引起极大争议的“迪 比特诉摩托罗拉案”就是这一问题的集中体现。英国 1956 年 《版权法》则就此走过一段极为 曲折的道路，留下了非常深刻