人文科学的本质属性、价值功能及发展路径.docVIP

　　人文科学的本质属性、价值功能及发展路径 　　人文科学一词，是 20 世纪初从西方传入中国的舶来品。但在西方，人文科学却产生甚早，可以追溯到 17 －18 世纪之交堪称近现代人文科学之父的维科。嗣后，经过狄尔泰、李凯尔特、卡西尔、韦伯、胡塞尔、伽达默尔等人的努力研究，西方的人文科学观渐趋成熟、完备，且在相当程度上影响着中国现代人文科学研究。纵观西方人文科学研究的发展历程，可以清楚看到两个大的阶段:第一个阶段以维科、狄尔泰、李凯尔特、卡西尔、韦伯等人为代表，主要是基于研究对象与研究方法的角度来界定人文科学，比如韦伯说道:我们已经把力求根据其文化意义认识生活现象的学科当做文化科学#39;(指人文科学引者注)。 　　第二个阶段以胡塞尔、海德格尔、伽达默尔等人为代表，他们突破了第一阶段的现代认识论藩篱，转向生存论角度来为人文科学奠基，比如伽达默尔曾言:我们的整个研究表明，由运用科学方法所提供的确实性并不足以保证真理。这一点特别适用于精神科学(指人文科学引者注)，但这并不意味着精神科学的科学性的降低，而是相反地证明了对特定的人类意义之要求的合法性，这种要求正是精神科学自古以来就提出的。 　　由上观之，尽管人文科学的合法性基础从认识论过渡到了生存论，但伽达默尔仍与韦伯一样，主张人文科学以特定的人类意义或者说文化价值为主题，以人文主义精神为底蕴。 　　在人文科学发展的两个阶段中，科学主义思潮与后现代主义思潮分别构成了对人文科学发展的重大挑战。在科学主义者看来，自然科学是科学知识的标准模式，故人文科学要想成为真正的科学，必须做自然科学式的探讨与研究，并以自然科学的知识形式来规范人文科学的问题。较之科学主义者，后现代主义者却走向了另一个极端，他们从特殊的人文主义精神出发，不仅批判以科学技术为核心的现代性，而且否认各种形式的哲学世界观与价值体系，否认科学观、真理观、认识论和方法论，从根本上挑战当代人文社会科学。但值得指出的是，对于人文科学而言，科学主义与后现代主义所提出的是一种内部挑战，而非外部挑战。亦即是说，关于人文科学的本质属性、价值功能及其实现途径等问题，学界一直存在较大的争议，莫衷一是。 　　一、人文科学的本质属性:价值性与科学性的张力 　　虽然人文科学是以文化价值或者说人类精神为研究对象的科学，自然科学则是以自然界为研究对象的科学，但由于人文科学是产生于自然科学兴盛之日，自然科学的价值取向、思维方式与研究方法在斯时的文化世界中取得了绝对的统治地位，因此，欲要证明人文科学的科学性，亦即建构人文科学的合法性基础，就必须接受自然科学的话语系统。 　　就人文科学接受自然科学的话语系统而言，可以分为两个层次:第一个层次是一种显性层次，指人文科学应像自然科学一样，以经验事实与逻辑方法为基础，如韦伯在确立人文科学的合法性时，主要诉诸科学有效性和科学结论有效性两个方面。所谓科学有效性，是指将人文科学限定在事实判断之中与价值判断之外;所谓科学结论有效性，是指以逻辑的和实践的方法所推导出来的经验真理的有效性。第二个层次是一种隐性层次，狄尔泰、李凯尔特、卡西尔等人虽然力主人文科学拥有自身独特的研究对象与研究方法，即以价值而非事实为对象、以理解而非逻辑为方法，一如李凯尔特所言，通过与价值的这种联系(这种联系或者存在或者不存在)，我们能够有把握地把两类对象区别开，而且我们只有通过这种方法才能作到这一点，因为撇开文化现象所固有的价值，每个文化现象都可以被看作是与自然有联系，而且甚至必然被看作是自然，但毋庸讳言的是，狄尔泰、李凯尔特、卡西尔等人仍然是从认识论与方法论出发，秉持主客二分，是故，他们在潜意识中并未摆脱用科学主义的眼光去看问题。 　　要之，当代学人普遍认为，上述两种将人文科学自然科学化的思路，均无法把握人文科学意义的真谛。 　　那么，能否通过社会科学来证成人文科学的科学性呢? 从表面上看，这似乎具有可行性，因为:一方面，相较于自然科学，研究社会现象及其规律的社会科学，在价值性方面与人文科学具有更强的亲缘性;另一方面，自 18 世纪始，诸种社会科学通过运用自然科学方法开始确立起来，并且赢得了毫无争议的科学地位，如亚当斯密运用经验观察与逻辑推理方法创立现代经济学，摩尔根运用实地考察方法建立现代人类学等。从事实上看，马克思和恩格斯创立的唯物史观，之所以能够真正地确立人文科学的科学性，正是由于把人文科学植根于社会科学之中。实质上，人文科学所要研究的文化价值或人类精神，属于观念上层建筑，最终为一定社会形态的经济基础所决定，犹之马克思所说:物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。 　　所以，在人文科学的研究中，尽管要充分考虑到个人的体悟、内省、直觉、想象等非理性因素的作用，但