借助诚实信用原则对传统的证明力理论进行反思.docVIP

　　借助诚实信用原则对传统的证明力理论进行反思 　　高度抽象的法律原则作为法律制度的灵魂，已成为法律的常识问题。它的存在在某种程度上，可以说是法律体系的整体性与持续性特征的必要要件。但是法律的多样性、客观性告诉我们，抽象法律原则的生命力在于它对特殊性的控制。否则缺乏一般性的法律制度就会成为专制主义或极权主义的帮凶。拉德布鲁赫对实证主义反叛的根源，则在于他认为繁杂的法律规则需要一些最根本的指导。从司法实践的角度来讲，疑难案件的存在也向我们宣告法律制度需要一些更根本的东西。否则繁杂的法律规范所建立的法律体系就无法做到在法律面前的公平。如在许霆案中，法院对犯罪嫌疑人之行为性质前后认定的出入，就说明了法律制度之存在的两面性。对这些理由的忧虑是笔者反思证明力理论的根本原因。 　　同时，笔者认为 2013 年的民事诉讼法与以往的民诉有着本质的不同。理由则是在第十三条第一款中加入了诚实信用原则。这一原则的加入，改变了民诉法的发展方向，使之更加符合法治的现代性要求。在某种程度上则要求我们重新审视诉讼法的所有理论，甚至为我们对传统的诉讼理论的质疑提供了方向。 　　笔者想借助诚实信用原则对传统的证明力理论进行反思，进而提出一种更加现实的证明力理论，为证明力的合理性提供一个基础。关于这种形而上学的思考，就目前的情况而言，由于受时空性的限制，它的新颖性还很少被揭示出来。对证明力理论的重构来讲，应该是个遗憾的事。因分析实证法学的开放性结构，笔者认为在此理论的指导之下，应该能够说明证明力理论在重构的过程当中，诚实信用原则是怎样起作用的，为什么要加入这个因素。鉴于问题的分裂性，笔者认为服从哈特对法律现象的研究方法，也许能够弥补原则和制度之间的缝隙。这种研究方法就是: 逻辑分析、日常语言和历史比较等。 　　一、诚实信用原则的基本理念 　　诚实信用原则在早期主要依附人们的日常行为习惯。成为法律的抽象性原则，则是近代智识发展的经验性结果。鉴于它的历史性对证明力理论的构成没有显着的意义，在此略过不提。但基于它在诉讼法上的重要地位和对传统证明力理论反思的基础性作用，笔者认为无法绕开它为我们提供的基本理念。诚实信用原则成为道德价值谱系中的核心成员，可以说，始于人类的开始。因为人异于动物的根本标志，在于人类活动的目的性，而目的性的一个表现则在于他们有行为的规则。而行为的社会性特征则要求人与人之间应有一定的信任关系，即诚实性。基于信任关系对人类幸福的重要性和神秘主义的衰退，终于在二十世纪初，人与人之间的这种友好关系发展成为一条抽象的原则。1907年瑞士民法典对此的宣告就是一个证明。该法典第 2 条规定: 任何人都必须诚实、信用地行使权利和履行义务。此后大陆法系诸国(地区)纷纷效仿。 　　日本、意大利、我国台湾等国家和地区在民法的现代化过程中，都以条文的方式肯定了诚实信用原则在民法中的核心地位。尽管在诉讼法中还了无踪影，但足以显示出它强大的生命力和影响力。在历史的发展过程当中，人们逐渐地对诚实信用原则的基本理念形成了一定的共识。从观念的外化程度而言，它分为主观诚信和客观诚信。 　　主观诚信要求人的行为与自我意识的一致性，即合道德性的内外统一; 客观诚信寻求的是一种外在的强力意志的控制性。具有义务性和规范性特征。在本质上客观诚信和法律的公正性相统一。也只有在这个意义上，诚实信用原则才具有法律的基本属性。对法律来讲，才有存在的价值。在这个角度上，诚实信用原则的道德属性才会被人们故意忘却。才被认为诚信原则被定义为立法者对民事主体在民事活动中维持双方利益平衡，以及当事人利益与社会利益平衡的要求，目的在于保持社会稳定与和谐的发展。这种善意的内在的强制性特征便和其他领域的诚实信用原则根本的区分开了，相对于善意的恶意便很少会进入无法所依的境地，损害个人或社会利益的成本便有了一个相对清晰的标准。 　　二、证明力的基本内涵 　　由于自我意识的丰富性与矛盾性的客观存在，从而使证明力理论具有了相应的复杂性与延续性。在本质上也是法律现代性的体现。因此在反思证明力理论的时候，传统的张力遭到了法现代化的限制。我国刑事诉讼法第四十二条第二款中规定的七种证据形式和第三款规定的查证属实成为判断证据材料是否合法的重要依据。这些庞杂的证据材料经过法律的合法性要件审查以后，从而成为判断行为性质的法定性标准。从本质的角度来讲，这种法定性标准，不是因为法律的规定性，而是因为有一套比法律的规范更稳定的共识存在。 　　这种共识就是我们所说的某种自成体系的法理论。尽管从法哲学发展史的角度来讲，元理论经常变动不居。但是无论怎么样，他们都承认有一种较为稳定的次级理论存在，这也为探讨证明力理论提供了合理性基础。从怀疑论的角度来讲，这种合理性基础也是处于历史性变动当中的，尽管它的变动相较于一个强盗规则来讲要缓慢得多。并且这种特性具