基于会计学视角的国际对华反补贴分析 .docVIP

　　基于会计学视角的国际对华反补贴分析 一、 国际对华反补贴的现状及趋势分析 ( 一 ) 主要发达国家的反补贴矛头指向中国 美国、 加拿大和欧盟是我国的最主要贸易伙伴国, 也是对我国提出反补贴申诉的集中地。2004 年加拿大修改国内法使反补贴适用于非市场经济国家后, 便接连对我国发起多起反补贴调查。此后美国、 欧盟也开始进行相关法律的修改, 2005 年, 美国众议院通过了旨在对中国商品征收反补贴税的《美国贸易权力执行法案》, 而近期美国对华的首次反补贴调查, 便是这一法律效用的充分体现。1996 年至 2000 年, 欧盟共立案调查了 216 起反倾销、 反补贴案件, 中国涉案 30起, 占案件总数的 14%。这表明中国已经成为欧盟第一大反倾销、 反补贴对象。 ( 二) 更多国家将通过承认我国的市场经济地位进行反补贴 随着我国入世后承诺的兑现, 新西兰、 泰国、 新加坡、 南非等近 40个国家相继承认了我国的市场经济地位, 这使得我国在获得应对反倾销调查中使用正常价值计算的好处的同时本 论文 出自 无忧, 也将面对更多的针对市场经济国家所进行的反补贴调查。 ( 三) 我国将面临反补贴、 反倾销双重歧视 在我国面临的反补贴调查中, 西方国家往往认为倾销和补贴是由企业和政府不同的主体实施的, 因此常会同时进行反倾销和反补贴调查, 并双重征税。如 2004 年加拿大边境服务署( CASB) 对原产于中国的烧烤架同时进行反倾销和反补贴调查。并在初裁时, 对原产于我国的烧烤架征收 34.6%的临时反倾销税和 16%的临时反补贴税,虽然终裁时中止了此次调查, 并退还临时关税, 但该案表明双重征税的潜在威胁已经转变为现实危害。严峻的反补贴形势使我们应该重视反补贴的应对工作。借鉴国外的成功案例, 在反补贴的规避、 调查、 举证过程中都离不开会计知识和信息的支持, 这亟待研究和探索。 二、 《协议》指出补贴是指 协议》规定, 只有当某项补贴具有专向性时, 才可能对其提起反补贴申诉。 补贴的专向性是指某项补贴是针对某个或某些特定、 具体的方面进行的, 包括: 企业专向性、 产业专向性、 地区专门性、 产品专向性。《SCM协议》将补贴分为三类: 一是禁止性补贴, 主要包括出口补贴和进口替代补贴, 如出口国政府根据出口实绩对企业和产业提供的直接补贴。 对此类补贴是无条件禁止。 二是可申诉补贴, 指成员方根据其政治和经济发展的需要, 在一定范围内对生产者或销售者进行的补贴, 如果不对其他成员国内的相关产业造成实质损害或实质损害的威胁, 可在一定范围内使用。三是不可申诉补贴, 即普遍实施的非专项性补贴, 同时也包括成员方政府为鼓励研究活动、 发展落后地区经济、 保护环境而实施的补贴, 虽具有专项性。 根据补贴专项性的认定和分类的界定, 笔者认为, 会计在反补贴中的研究应针对因具有专项性而易受反补贴调查的禁止性和可申诉性补贴上。其中禁止性补贴因《SCM协议》规定明确而容易找到证据证实, 所以会计运用空间较小, 可申诉补贴无特定标准易引发争议自然成为会计研究的重点。 ( 二) 产业损害的认定 GATT1994 第 6 条、 16 条规定: 某一缔约方以补贴方式出口本国的产品而给进口国国内工业造成了实质性损害、 实质性损害的威胁或对国内产业造成实质性阻碍时, 受损害的进口国可以征收反补贴税。 实质性损害的证据主要有: 受补贴的进口数量, 对同类产品国内市场价格的影响和对国内此种产品生产者的重大影响。判定实质性损害威胁存在的主要因素有: 补贴的性质及对贸易的影响; 进口明显增加的可能性和可能数量; 出口商的生产能力及转换能力; 对国内价格的压抑作用和对进口需求的增加; 被调查产品的库存情况。 关于实质性阻碍② 《SCM协议》并没有给出明确解释。分析产业损害的规定, 笔者认为, 会计在应诉反补贴调查时重点应在以下方面: 补贴收入的确认, 证明补贴是属于不可诉的或属于可诉的但没有造成损害的补贴; 我国出口产品正常价值的确认, 补贴收入在企业产品中合理分配, 重点指出出口产品价值中补贴收入所占的份额; 进口国产业损害裁定。 ( 三) 补贴行为与产业损害的因果关系的认定 为避免一些国家和地区滥用反补贴对国际贸易造成严重损害,《SCM协议》要求应当依据肯定性证据来认定补贴行为与国内产业损害的因果关系, 不得将造成损害的非补贴因素归因于补贴。 如未接受补贴的产品的进口数量、 价格、 或消费模式变化、 外国和国内生产者的限制贸易做法及相互之间竞争本 论文 出自 无忧与技术的发展、 国内产业的出口实绩与生产率等, 这些其他因素造成的损害不得归因于补贴进口产品。在这一点上, 出口企业会计的工作是给出产业研究人员所需的相关会计资料, 同时配合其分析、 判断补贴行为与产业损害间是