实质蕴涵怪论问题及解决路径.docVIP

　　实质蕴涵怪论问题及解决路径 　　实质蕴涵怪论问题是逻辑哲学领域历久而弥新的焦点话题之一，对于现代逻辑基础教学也具有特殊的重要意义。我在《从形式蕴涵看实质蕴涵怪论---怪论定理之反例化解路径新探》（以下简称《新探》） 一文中，就化解实质蕴涵定理的严峻反例问题提出了诉诸于命题的适当形式刻画化解路径。最近，程仲棠先生发表《蕴涵怪论反例的拨乱反正---兼评张建军先生的#39;反例#39;化解路径》（以下简称《反正》） 一文，对此提出了异议。我认为，《反正》一文的讨论涉及到逻辑理论与方法的一些基本问题，有进一步展开探讨的必要。 　　一 形式蕴涵是弗雷格两大发现的结晶 　　 　　理解《新探》提出的反例化解路径，需以正确理解形式蕴涵为前提条件。《新探》通过对罗素提出形式蕴涵概念之文本的分析说明： 罗素意义上的#39;形式蕴涵#39;即全称前束蕴涵式，实际上是弗雷格#39;命题函数#39;与#39;逻辑量词#39;两大发现的产物。从《反正》的有关讨论看，对此需要做更多解析。 　　所谓两大发现,是我对弗雷格的历史性贡献的一种新的概括。我认为，命题函数和逻辑量词这两个重大发现在现代逻辑创生史上的地位，可以类比于马克思的唯物史观和剩余价值论这两大发现在马克思主义创生史上的地位。 　　以往谈论现代演绎逻辑与传统演绎逻辑的差异，多是从使用数学方法或形式系统方法（后者更为准确） 着眼的； 但弗雷格所着标志现代逻辑诞生的《概念文字》（1879） ,在形式系统方法使用的自觉性上并没有超出莱布尼茨研究纲领，至少并不高于布尔代数。形式系统方法的真正澄清，是直到上世纪 20 年代才由希尔伯特和塔尔斯基通过创立证明论与模型论而完成的。使弗雷格具有公认的现代逻辑奠基人之地位的，主要就是这两大发现及依据它们所构造的谓词逻辑系统。 　　使用两大发现这个术语，旨在强调弗雷格的贡献是关于人类实际思想中的深层逻辑机理的发现,而不是他的发明（尽管逻辑理论系统本身是逻辑学家的发明）.甚至命题函数和逻辑量词这两个术语也是后人所使用的。按弗雷格本人的称谓，它们分别相应于个体词项（主目） 到真值的函数和普遍性的表达.弗雷格曾对此做了反复的阐释与讨论。在其晚年所写的《论逻辑的普遍性》一文中，他请读者比较对同一个普遍的思想的三种不同的表达：（1） 所有人都是会死的;（2） 每个人都是会死的;（3） 如果某物是一个人，那么它是会死的. 　　这三种语句都能表达同一条规律.但弗雷格指出： 第（1） （2） 种表达式不适合在所有出现普遍性的地方都使用，因为并非每条规律都能以这种形式表述,而在最后一种表达方式中，我们有在其他情况下几乎也是必不可少的假言句子结构的形式和句子的不定指部分#39;某物#39;、#39;它#39;; 正是在这种结构和部分中隐藏着普遍性的表达. 　　理解弗雷格的发现，可考虑如下推论：推论 A: 如果某物是一个人，某物是会死的；拿破仑是一个人； 所以，拿破仑是会死的。 　　这种类型的推论在日常思维中是常见的。因为其中出现了假言联接词如果那么,传统逻辑教科书（包括国内常见的逻辑导论教材） 经常将这种推理的有效性归结于如下命题逻辑有效式（肯定前件式） : 如果 p,那么 q; p; 所以，q.通常的纯符号刻画为：有效式 A: prarr;q,p /there4; q然而，严格追问不难见得，推论 A 并不是有效式 A 的适当的代入例,因为某物是一个人与拿破仑是一个人是不同的，命题变元 p 的两次出现无法代入同一个东西； 同理，q 在前提和结论中的两次出现也不能分别代入它（某物） 是会死的和拿破仑是会死的,因而有效式 A 并不能说明推论 A 之有效性。传统逻辑学家回答这个问题的方式，是把上列语句（3） 作为语句（1） 的一种非标准表达式,即把（3） 还原为（1） ,从而把推论 A还原为直言三段论： 所有人都是会死的，拿破仑是人，所以，拿破仑是会死的。进而可用直言三段论理论说明推论 A 的有效性。然而，弗雷格在这类问题的探究中发现，我们根本无需把这样的假言句子结构还原为直言结构，同样可以合理地说明推论 A 的有效性，这就是通过引入个体变元,将语句（3） 刻画为：（4） 对于任一 x,如果 x 是一个人，那么 x 是会死的。这里的对于任一 x（或者无论 x 是什么,x为个体变元） ,就是语句（3） 背后隐藏着的普遍性的表达.消去这个普遍性表达,个体变元就可以代入任何个体的名称，比如代入拿破仑从而得到：（5） 如果拿破仑是一个人，那么拿破仑是会死的。据此，就可以再运用命题逻辑的肯定前件式来说明推论 A 的有效性了。弗雷格认为，正是从（3）的不定指词项改造来的个体变元（弗雷格称之为不定指字母） 的使用，使得（4） 这样的形式能够成功地把普遍性表达出来。因此，就追求普遍有效性的逻辑而言，非但不