滥用职权罪的两种具体行为表现形式研究.docVIP

　　滥用职权罪的两种具体行为表现形式研究 论文摘要: 滥用职权行为的具体表现形式，是根据滥用职权罪的定义而确定的本罪外延，属于滥用职权罪客观方面的内容。学界对超越职权是滥用职权行为的典型表现形式之一，已基本达成共识，并对其概念也进行了界定，但对超越职权的内容和特征的理解却不尽相同，有待深入探讨，如对这一行为是否应该以职务权限为基础，存在“限制论”与“泛论”两种主张；无权限超越职权行为也是争议焦点之一。而职权范围内故意不正确行使职权的行为是滥用职权行为最为普遍、也是最为常见的一种主要表现形式，它专指滥用职权罪中与超越职权行为相对的职权范围内的故意违反规定而行使职权的行为，这种行为的概念、定义和特征都有待界定。 关键词: 滥用职权行为；超越职权；职权范围内故意不正确行使职权 滥用职权罪的客观方面一直是引起学界探讨和争议的热点问题。但由于本罪内涵和外延较为复杂，又属于新型职务犯罪，对其中许多关键问题尚无法达成共识。我国刑法第397条并没有规定滥用职权罪的具体行为表现形式，只是概括性地规定其行为为“滥用职权”。刑法赋予这一条款的使命是：制裁无法以特别滥用职权罪制裁的所有滥用职权性质的犯罪，以体现“从严治吏”刑事政策。对滥用职权行为，在严格遵循符合罪刑法定原则的限制解释论情况下，应做尽可能全面而细致的理解和解释。只有将当前司法实践中发生的种种表现为滥用职权性质的行为都包括在本罪现行刑法评价中，才能实现其所谓“小口袋罪”而又不违反罪刑法定原则的作用。 　 滥用职权罪是指国家机关工作人员故意违背职责规定和要求，在职权范围内故意不正确行使职权或超过职权范围或限度行使职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。所谓“滥用职权”行为是指任意使用职权或超过限度使用职权的意思。 　 滥用职权行为的具体表现形式，是根据滥用职权罪的定义而确定的本罪外延，属于滥用职权罪客观方面的内容。根据上述滥用职权行为和滥用职权罪的定义和特征，应该认为，滥用职权行为应主要表现为职权范围内故意不正确行使职权和超越权限范围行使职权两种具体行为表现形式。其中，职权范围内故意不正确行使职权是指胡乱地行使职权的行为。如行政许可审批制度中对不符合审批条件的对象发放许可证，就是典型的职权范围内违反规定故意不正确行使职权的行为。超越职权也是滥用职权行为的表现形式之一。学界对此已基本达成共识。当然，对于超越职权的内容的理解不尽相同。后文将对此详述。 　 本文将对专门针对滥用职权罪的两种具体行为表现形式展开阐述和论证（由于学界对超越职权存在较多争议，因而下文拟先行论证）。 　 一、超越职权 　 所谓超越职权是指具有国家管理权的行为人超越法律、法规或规章授权的职权范围或限度行使职权的行为。 　 笔者认为，除法律、法规外，与法律、法规内容一致的规章也应成为权限范围依据。因为法律、法规只能作概括性、较为原则性的规定，国家各管理部门往往需据此制定具体实施细则。而后者具有更强的操作性、针对性及专业性，并且其所规定的职责权限内容十分详细、具体。规章往往是行为人行使职权时所直接适用的依据。与法律、法规内容一致的规章具有合法地位，其所规定的职权范围和其他内容对国家各管理部门工作人员具有约束和规范作用。 　 超越职权行为最为直接的依据往往来自于部门性的规章等。比如行政审批行为中经常涉及的地区管辖和级别管辖问题，往往在实际部门的操作规章中规定得最为具体，而这所涉及的就是权限问题。因此，在界定超越职权行为时，既应看其是否超越法律、法规授权的职权范围，也应审查其是否超越了规章授权的职权范围。只有这样，才能全面而完整地进行考察，并在此基础上，准确界定超越职权行为。 　 从以上两种滥用职权罪的行为表现形式可以看出，《最高人民检察院关于滥用职权罪立案标准（试行）》中所规定的滥用职权的定义—国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，正是从司法实践中总结出来的滥用职权行为不同表现形式的高度概括。这一定义将滥用职权行为概括为两种行为，即超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项的行为和违反规定处理公务的行为。实际上，正是上文中所提到的两种行为表现形式。 　 在立案标准中，最高人民检察院将超越职权看作无权限行为。并且，超越职权行为表现为决定行为和处理行为，显属作为。后一种行为形式—违反规定处理公务的行为显然指职权范围之内施行的滥用职权行为。笔者因而以“故意不正确行使职权”取而代之。这样的表述更为准确，更能突出滥用职权行为的特征，使之区别于玩忽职守行为。立案标准对违反规定处理公务的行为由作为或是也可由不作为产生，没有任何规定。 　 学界虽对滥用职权的客观表现有不同的表述和主张，但对“超越职权”是滥用职权行为的典型表现形