马尔科维奇的实践观的分析.docVIP

　　马尔科维奇的实践观的分析 　　南斯拉夫实践派是东欧新马克思主义中的一个重要派别,米哈依洛马尔科维奇是实践派的一员主将。尽管当今南斯拉夫这个国家和实践派这个派别已经解体,但是实践派和马尔科维奇的思想仍有其生命力和重要的理论与实践价值。实践派并不是铁板一块的哲学派别,本文主要分析的是马尔科维奇的实践观。认真地研究这一理论,对于深化实践派和东欧新马克思主义研究,进而深化中国化马克思主义研究,具有重要的参考和借鉴意义。 　　一、作为一种规范概念的实践 　　实践,是马克思主义哲学的核心概念,也是马尔科维奇最为推重的一个概念。马尔科维奇对实践概念的阐述,主要是针对苏联所谓的正统马克思主义展开的。在后者的体系中,实践是没有地位的,或至少没有被提高到应有的地位。 　　例如,在联共(布)中央特设委员会编写、并经联共(布)中央审定的《联共(布)党史简明教程》中,只有两处提到实践,而且只是在谈到认识论问题时提及的。这表明,在苏联所谓的正统马克思主义体系中,实践只是一个认识论范畴,而不是马克思主义哲学的核心范畴。马尔科维奇要颠覆的,正是这种对实践即马克思主义哲学的错误理解,他要构建的是一种以规范的实践概念为核心的马克思主义哲学。 　　马尔科维奇提出 :必须把实践(Praxis)同关于实践(Practice)的纯认识论范畴区分开来。前者是一个规范概念,后者是一个认识论范畴。 　　这是两个性质不同、地位不同的范畴。如何理解实践概念及其在马克思主义哲学中的地位,涉及对马克思主义哲学出发点的理解。马尔科维奇认为,在苏联所谓的正统马克思主义那里,马克思主义哲学的出发点是物质而不是人及其实践。 　　实践(Practice)只是一个纯认识论范畴,只是主体变革客体的活动,而这种活动在马尔科维奇看来是可以被异化的。这种纯认识论范畴的实践,不是也不可能是马克思主义哲学的核心,因为人及其实践都是物质的一个派生的附属物。 　　在马尔科维奇那里,马克思主义哲学的出发点是人及其实践而不是物质。因而,实践是一个规范概念,即一种人类特有的理想活动,这种活动就是目的本身并有其基本的价值过程,同时又是其他一切活动形式的批判标准。这一界定表明,人在本质上是实践的,实践就是人的本质,就是目的本身。因为在马克思看来,根本的问题是,在创造一个更加人道的世界的同时如何实现人的本质。这一问题中内在地包含的基本的哲学假设在于,人在本质上是一种实践的存在,即一种能够从事自由的创造活动并通过这种活动改造世界、实现其特殊的潜能、满足其他人的需要的存在。显然,马尔科维奇的这种作为规范概念的实践和苏联所谓的正统马克思主义的那种作为纯认识论范畴的实践是不同的。这种不同,简单地说就是,前者是一种理想的、应然的实践,包括了价值理想及其评判标准,是实践之本质的要义 ;而后者则是一种现实的、实然的实践,在某种不利的历史条件下可能被异化,不是实践之本质的要义。马尔科维奇要表明的是,作为规范概念的实践高于作为纯认识论范畴的实践,应该着重从规范概念的角度来理解实践,并把它当作马克思主义哲学的核心概念 ;而不应只局限于纯认识论范畴的实践,把它当作马克思主义哲学的一个附属概念。 　　正确把握实践概念在马克思主义哲学中的核心地位,不仅要区分作为规范概念的实践和作为纯认识论范畴的实践,而且不应把实践(Praxis)同劳动和物质生产等同起来。既然实践是目的本身,那它就不是一种手段,就不属于必需的领域,就不应包括从属关系和等级制度。简言之,就不应是一种异化的劳动和物质生产。因此,只有当劳动成为一种自由的选择并为个人的自我表现和自我完善提供一种机会时,劳动才成为实践(Praxis)。这表明,劳动和物质生产尽管是必需的、重要的,但它在一定的社会历史条件下也可能是异化的。只要社会还存在一定的从属关系和等级制度,只要劳动和物质生产的主体人还受到束缚,无论这种束缚是经济上的还是政治上或思想上的,这种劳动和物质生产就不是严格的和真正意义上的实践。因为这种异化的劳动和物质生产所产生的,是虚假的和人为的需要(其特点在于,它们的满足往往伴随着空虚、厌烦、绝望、无聊、无力一言以蔽之,虚无),而非真正的和实际的需要(即对人的解放和社会正义的需要)。 　　马尔科维奇认为,实践概念和人道主义共产主义即人的自由全面发展是不可分割的。和实践概念曾长期被误读相比较而言,人道主义这个概念被误读的程度有过之而无不及。长期以来,人道主义一直被当作资产阶级的专利,被当作抽象的、虚幻的东西,仿佛人道主义和共产主义是水火不容、相互绝缘的。尽管马尔科维奇生活在一个并不富裕的国度里,尽管他并不忽视经济解放的意义,但他比当时的许多马克思主义者更看重人在社会生活中的意义,特别是在政治上的自由、平等、民主、参与和自治,并认为这些价值乃是人道主义的根本要旨,是共产主义