试论不安抗辩权与预期违约制度.docVIP

试论不安抗辩权与预期违约制度 　　在现代发达的市场经济下，各种各样合同的订立已经司空见惯。其中有的合同是不用立即履行，而是要在订立合同后过一段时间才履行，有的合同通常会约定双方的履行顺序或依照合同惯例应当有履行顺序。在这样的情况下，诚实信用原则就显示出其独特的重要性。双方应当值得对方给与诚信履行合同的信赖。然而，当一方违背了这种信赖，以至使对方的合同价值可能遭到实质性损失时，法律就要介入加以调整了。在这样的背景下，英美法系和大陆法系分别创设了预期违约制度和不安抗辩权制度，我国《合同法》在略加改动的基础上，分别予以借鉴。遗憾的是，在借鉴的过程中发生了适用上的冲突，对于其中的冲突如何协调引发了多数学者的广泛争议。本文欲在对两种制度予以正本清源，厘清其中的内涵外延及适用领域后，对我国《合同法》中的借鉴进行探讨分析，从而提出完善的建议。 　　一、大陆法上的不安抗辩权制度 　　(一)涵义 　　不安抗辩权是大陆法系合同法的一项重要制度。所谓不安抗辩权，又称拒绝权，是指在有效成立的双务合同中负有先履行义务的一方当事人在后履行方财产状况显著恶化，有难为对待给付之虞时，得要求后履行方先为对待履行或提供适当担保，在后履行方未为对待履行或提供担保之前，可拒绝自己履行的权利。有学者认为该制度最初确立于法国，《法国民法典》第1613条规定：“如买卖成立后，买受人限于破产或处于无清偿能力致出卖方有丧失价金之虞时，即使出卖人曾同意延期支付，出卖人亦不负交付标的物的义务，但买受人提供到期支付的保证者，不在此限。”《德国民法典》第321条规定：“(1)在合同订立后，如下列情况变得明显，即由于另一方缺乏给付能力，根据双务合同而负有先给付义务的人的对待给付请求权受到危害的，该先给付义务人可以拒绝履行其有义务履行的给付。对待给付被履行，或者担保被为它而提供的，先给付义务人拒绝履行给付的权利即消灭。(2)先给付义务人可以确定适当的期间，在该期间，另一方必须同时凭着先给付义务人的给付，按照另一方自己的选择，或者履行对待给付，或者提供担保。期间无结果地届满后，先给付义务人可以解除合同。准用第323条。”这其中第1款规定的便是不安抗辩权，第2款是2002德国债法修订时由旧法第326条规定演变而来的，为不安抗辩权人在一定期间届满后对方没有恢复履行能力或者提供担保的情况下享有的解除权。我国台湾地区民法典第265条也规定，“当事人之一方，应向他方先为给付者，如他方之财产，于订约后显形减少，有难为对待给付之虞时，如他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。”从上述法律规定可见，同属大陆法系，同属不安抗辩权制度，在不同国家和地区也不一样，法国侧重保护卖方利益，规定只对买卖合同的出卖人适用，采取支付不能主义。而德国和台湾地区的民法典规定则不限于买卖合同，只要是双务合同即可适用。 　　(二)行使条件 　　不安抗辩权的行使应满足如下条件： 　　须存在有效成立的双务合同，且依双方约定或依合同惯例存在先后履行顺序 　　若合同不成立或无效，则不存在合同履行的问题。若没有先后履行顺序，则可主张同时履行抗辩权以求救济。 　　主张不安抗辩权的一方须为合同的先履行方，且其履行期限已经届至 　　因为该制度存在的价值就在于保护先履行方对于合同的期待利益，若他在履行合同之时了解到他将得不到另一方的对待履行，仍然要求其履行自己的义务，显然对他不公平，也不合理。 　　3、后履行方于订约后丧失履约能力或存在可能丧失履约能力的情形 　　对于具体的标准，各国及台湾的表述分别为“处于无清偿能力”，“缺乏给付能力”，“丧失清产债务的能力而破产或者无可执行之财产”，“财产显形减少，有难为对待给付之虞”。因此，笔者认为，先履行方要行使该权利，前提条件是后履行方因财产减少或者其他原因而无法为对待给付。值得注意的是，后履行方无法为对待给付，不限于金钱之给付，物的或劳务的给付均受调整，例如甲向一名画家乙约定预付报酬1000，定一肖像画，适逢报酬支付期限届至前，乙身患重病，其结果所至，将使画像之事成为可疑之事，此虽非金钱之给付，仍受不安抗辩权制度调整。另外，后履行方履约能力恶化的时间应当是在订约之后，若订约之时就存在，则只能依其他制度寻求救济，不得主张不安抗辩权。 　　(三)行使效力 　　关于不安抗辩权行使的效力，争议最大之处在于先履行方拒绝给付后，后履行方若未为对待给付或提供担保，先履行方是否有权解除合同。法国民法典、修改之前的德国民法典以及我国台湾民法均未作明确规定，而修改后的德国民法典和瑞士债务法均规定，在一方提出履行请求或提供担保之请求后一段合理时间内若相对方没有履行或提供担保，则可以解除合同。学者史尚宽和史韬布均认可此种做法，即“先为给付义务人于其自己债务届清偿期后，得定相当期间催告相对人是否愿为对待给付或提出担保，如