浅析《信托法》共同受托人制度.docVIP

浅析《信托法》共同受托人制度 1、相关定义 1.1、共同危险行为的定义 没有具体明确的条款加以规定。2009 年《侵权责任法》 通过,其中第十条规定:”二人以上实施危及他人人身,财产安全的行为,其中一人或 数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体 侵权人的,行为人承担连带责任。”《民法 侵权行为法》一书是王利明教授主编的,在 这本书中,将其表述为,共同危险行为,又称准共同侵权行为,是指危险行为是由数人实 施的,这些行为在对他人造成损害的可能性上是相同的,但具体侵害人是谁,谁也不知 道。[1]杨立新在其《侵权法论》一书中将其表述为,共同过错的另一种形式表现为准共 同侵权行为,也就是共同危险行为,表现为危险行为可能给他人造成损害,这种行为由 两人或两人以上实施,并且已经造成了实害后果,但不知道谁是侵害人。[2] 共同危险行为的基本特征是其区别于其他概念的标志,从以上对概念的分析中得出 基本特征主要体现在以下几个方面:首先,两人或两人以上实施了危险行为。其次,危 险性行为具有共同性。这种共同不是表现在发生时间、地点等方面相关联,而是数个行 为人在实施危险性行为前没有尽到注意义务,这种存在过失的状态是共同的,但不是相 同的。再次,行为人主观上没有相同过错,即各行为人不存在主观沟通,他们主观上没 有共同联系。第四,行为造成了损害后果。没有损害后果就无所谓受害人损失和法律赔 偿问题,也就没有必要研究共同危险行为制度。最后,谁也不知道具体加害人是谁,不 管各危险行为人真的不知道还是知道了也不说,反正侵害人是无法确定的。[3]共同危险 行为的最本质特征也表现在此。 1.2、共同危险行为的概念 共同危险行为,又称准共同侵权行为,《德国民法典》第830条第一款称 为”Beteiligung”,也有学者认为,该词应当译为”参与共同侵权行为”。共 同危险行为是指二人或二人以上共同实施有侵害他人危险的行为,并且造成 损害后果,而不能判明其中谁是真正加害人,即数人实施的行为均有侵犯他 人合法权益的危险性,其中一人或部分人的行为致人损害,而又无法判明谁 是加害人的侵权行为。可见,共同危险行为必须是二人或二人以上共同实施 的、且各人的行为均有造成损害后果的危险性,但损害后果的产生只是其中 一人或一部分人的行为造成的,且穷尽一切手段均无法判明究竟谁是真正的 加害人。 1.3、夫妻共同债务的概念 我国现行《婚姻法》第41条规定:”离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务, 应当共同偿还。共同财产不足清偿的,或财产归各自所有的,由双方协议清偿; 协议不成时,由人民法院判决。”目前为止,我国婚姻法及相关的法学著作,对 夫妻共同债务的概念,尚未有一个统一明确的定义。有学者认为,”夫妻共同债 务是指因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务。”这 种定义把夫妻共同债务界定在夫妻两人的共同生活和夫妻两人抚养他人等履行 法定义务所负有的债务两个方面上,其外延不是很周延。还有学者认为,夫妻共 同债务是指在婚姻关系存续期间,夫妻双方或一方为维持共同生活的需要,或出 于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。2这种定义是把夫妻共同债务 区分为”为维持共同生活的需要”和”为共同生活的目的从事经营活动”两个方 面的债务。这种定义存在两个问题:一是维持共同生活与共同生活的目的,实际 内容是相同的,把它们人为分割成两个内容是毫无意义的重复。二是把夫妻共同 债务分为生活性债务和经营性债务两个方面,划分方法过于绝对。因为夫妻共同 债务除了生活性债务和经营性债务两个方面外,还有其它方面的债务,如因继承 财产所承担的债务等。按照该定义所谓生活性债务,是指夫妻关系存续期间,夫 妻双方或一方因共同生活的需要而引起的债务,包括扶养子女、赡养老人、医疗 疾病、建造房屋、购置家用物品等引起的债务。所谓经营性债务,是指夫妻关系 存续期间,夫妻一方或双方出于共同生活的目的,从事经营活动所负的债务。应 当说,夫妻共同债务最主要的是生活性债务和经营性债务,但从上述列举夫妻共 同债务的内容来看,其外延还是不周延的。3比较以上两种观点,笔者较为赞同 后者对夫妻共同债务的界定,该定义虽有不足之处,但总的来说较为直观全面。 如果夫妻一方或双方将婚前个人债务约定为共同债务,也属于夫妻共同债务的范 畴。 1.4、信托的定义 原始信托行为是从古埃及的”遗嘱托孤”演化而来。信托的概念源于《罗马 法》中的”信托遗赠”制度。英国的USE制度是现代信托业的原型。我国的《中 华人民共和国信托法》(以下简称”《信托法》”)第一章总则第二条对信托的定义 是”指委托人基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,由受托人按委托 人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,进行管理或